En estos días, en que la llamada "revolución conservadora" parece haber llegado a su término, hemos escuchado abundantemente las palabras de Ronald Reagan, con que la misma se inauguró: "la solución del problema no proviene del gobierno (governance), el gobierno es el problema".
Alguien me puede explicar ¿por qué hoy en día, al final de la "revolución conservadora" y después de dos períodos del -por algunos tan- defendido por la blogósfera conservadora, Pdte. George W. Bush, los EEUU tienen un déficit fiscal de una magnitud intergaláctica, que es una de las principales causas (por la "necesidad" de mantener bajo el dólar, para que la deuda no sea aún mayor) de la actual crisis actual?
Entradas
12 comentarios:
intereasante pregunta marta...
esperemos la respuesta de los neocons...
si es que la tienen, claro...
seguimos esperando que los bloguers liberales se pronuncien...
Marta, la "revolución conservadora" (término acuñado por Guy Sorman) fue un mito que nunca existió realmente. Ronald Reagan por más que tanto la izquierda y la derecha le hagan propaganda como un extremista del mercado o algo parecido, fue un estatista más que llegó a tener déficits impensados para la época. Aumentó la deuda pública como ningún otro desde tiempos de guerra, y dejó abierto el camino para lo que sería más de lo mismo con Bush 43.
Este mito de que Reagan fue un supuesto liberal descontrolado le sirve a muchos para decir que aquel fue verdaderamente liberal, y criticar gratuitamente al liberalismo. Pero ni Reagan ni Bush fueron conservadores en el buen sentido del término, es decir personas que buscan alejar al estado de la economía, y por lo tanto nada tuvieron de liberales en lo económico.
Guy Sorman después dijo que en realidad nada de revolucionario tuvo lo que hizo Reagan, y se arrepintió de la frase.
El deficit no puede ser defendido jamás desde un punto de vista liberal, ya que si el estado no puede financiarse intentará hacerlo a través de más impuestos, inflación, o deuda (con el problema de las generaciones posteriores).
Gracias Iván!
por fin una buena respuesta!
habrá alguna más?
me quedo con la frase: "El deficit no puede ser defendido jamás desde un punto de vista liberal, ya que si el estado no puede financiarse intentará hacerlo a través de más impuestos, inflación, o deuda (con el problema de las generaciones posteriores)".
Un gran saludo!
Revolución conservadora. ¿No es una contradicción en los términos? Simplificando, yo veo que gobiernos conservadores prefieren financiar mayores gastos con aumentos de sus ingresos, y que los liberales no tienen inconveniente en endeudarse. Salvando las distancias, idénticos puntos de vista diferencian a los particulares que sólo se sienten seguros con dinero en efectivo, de otros que usan una tarjeta de crédito. En los dos casos de endeudamiento (Estado e individuos), la obligación es conocer sus límites. En ambas situaciones, la codicia lleva -¿inevitablemente?- a la bancarrota.
Nota: Me gusta usar regularmente dos tarjetas de crédito, cuyo tope en conjunto supera ampliamente mi ingreso mensual, pero al resistir tentaciones indebidas (¡no todas lo son!) evito dificultades, no perdiendo de vista mi capacidad de pago.
Un saludo conservador/liberal (¿qué soy?),
Federico
Gracias Federico!
eres, probablemente, un observador imparcial ;)
PS: te pregunté si podía publicar, en el blog de Historias, lo que contaste ayer en el blog de chistes; ojalá me digas que sí :)
Bush fue tan socialista como chavez sino peor. Porque por un lado predicaba la libertad y por otro la destruía.
Lo del déficit es natural en los gobiernos socialistas irresponsables, como los de chavez y bush.
Estados unidos nunca ha estado tan largo de la libertad. De hecho va camino a la servidumbre.
rigo, cuidado con decir esto muy fuerte en la... cómo se llama, la red de blogs liberales?
yo he visto a amigos míos ser atacados decir mucho menos, ser atacados "liberalmente", claro, por los grandes adalides de este autodenominado grupo, formado más que nada, por espanoles y argentinos,
Gracias x tu comentario querido amigo!
he leído con interés marta todos los comentarios precedentes y advierto que se trae a colación en ellos a los liberales y al liberalismo, cuando, como vos señalás muy bien en tu post, y yo en mi comentario, la pregunta va dirigida precisamente a los opuestos de los liberales en todo el mundo y la historia -incluída alemania y chile- es decir a los conservadores...
en el siglo XIX se asistió en argentina con roca y en méjico con porfirio díaz por ejemplo al surgimiento de regímenes duales, que eran conservadores en lo político y liberales en lo económico. el ex presidente menem también podría considerarse un modelo en tal sentido...
pero lo que está clarísimo es que ni ronald reagan ni margaret thatcher pueden ser considerados liberales...
tu mención a cierta blogósfera "liberal", que defiende a reagan, responde, creo, a esa tradición latinoamericana comentada...
ha sido un buen foro, gracias a todos y especialmente a Hugo, quien colocó el "broche de oro",
tenemos que pensar en el tema... la verdad es que yo no entiendo tanto estas diferencias entre uno y otro grupo... o entre tantos grupos, yo soy más pragmática, tal vez por eso, nunca me he preocupado mucho de tal o cual etiqueta, lo único que sí advierto es que realmente, algunos que se dicen luchar por la libertad, en realidad, no lo hacen...
Un abrazo a todos y gracias!
Bueno, hablando casi sin concimiento de causa y leyendo lo publicado en "esa red de blog liberales" y en los medios de comunicación españoles más cercanos al liberalismo, muchos articulistas coiciden en que Bush ha sido de lo más internvencionista que se puede ser, y no sólo por el tema del déficit. Así que de liberal (al modo europeo), nada de nada.
LG
Menos mal que eran conservadores....
Publicar un comentario