Editorial del NZZ sobre Amok o school shooting y legislación sobre armas

Muy acertado el editorial del NZZ de esta manana. La traducción (entre comillas) es mía y es de relativamente libre:

"Lo más deprimente de la matanza en una escuela primaria de Connecticut es el hecho que una una gran parte de la sociedad norteamericana parece haberse resignado a aceptar derramamientos de sangre como este.

"El presidente se muestra estremecido (erschüttert); pero su portavoz anuncia inmediatamente que no es el momento de hablar de una legistación de armamentos más restringida.

"El lobby de la industria de armamentos anuncia, por su parte, que leyes más liberales impedirían una nueva masacre, ya que, si todos llevaran un arma escondida -es su cruda lógica- se podrían defender contra los ataques de los pistoleros".

Yo me pregunto si, los ninos de 5 a 10 anos que fueron asesinados hace dos días deberían también haber portado armas para defenderse. La mamá del asesino sí tenía al menos tres armas de calibre suficientemente grande como para matar a un total de 27 personas (incluyéndolo a él) y no se pudo defender...

Ayer, un usuario de Twitter comentaba acertadamente: que en EEUU, se piensa que, "para proteger a la población desarmada de la población armada hay que armar a la población desarmada". Como decían amigos hoy al mediodía, así, sólo se terminarán matando todos entre sí... Ver Armas en EEUU después del school shootings...

"Lo que realmente ayuda frenta a este tipo de hechos nos lo demuestra Australia donde, luego de la masacre de Port Arthur en 1996, el gobierno conservador estableció una ley de armas sumamente restrictiva.

"Desde entonces, no ha habido ningún otro school shooting en Australia, encircunstancias que los anos anterioes, durante 18 anos, había habido 13 masacres.

"Después del hecho de sangre de Newtown, queda claro que el drama político general existente en los EEUU es que hay dos ideologías enfrentadas recíprocamente y que se paralizan mutuamente toda solución razonable. La opinión pública se acostumbra a que los graves peligros sean combatidos por la política, tan sólo con palabras; pero que no se pueda defender realmente de ellos".