¡Gracias a Armando por el mapa y por su artículo!
Sí, se los recomiendo, en su estupendo blog, El mundo hoy:
Energía Nuclear HOY
Sus informaciones son muy interesantes, sobre todo -y no sé si en esto él esté o no de acuerdo conmigo- para quienes consideramos que la energía atómica es demasiado peligrosa como para continuar usándola, al menos a largo plazo. Sobre todo porque no se resuelve aún -y probablemente no se resolverá- el tema de qué hacer con los residuos.
Sí, ya sé que es un tema muy difícil, pero sinceramente, pienso que hay que buscar ya alternativas al petróleo y -más aún- a la energía atómica.
En todo caso, si quieren pueden consultar mi artículo en Planisferio Energía en Europa el año 2020
Copio -cito- algunas de las informaciones que nos da este excelente bloguer desde México-:
"...la Agencia Internacional de Energía Atómica de la ONU, afirma que cerca del 15% de la energía producida en el mundo viene del átomo.
"Existen cerca de 435 reactores operando en el mundo, y 29 en construcción, USA tiene cerca de 103 en operación, Francia 59, Japón 55 (1 en construcción), y Rusia 31 con 7 en construcción.
"Los países que más dependen de este tipo de energía son: Francia 78%, Bélgica 54%, Corea 39%, Suiza 37%, Japón 30%, Estados Unidos 19%, Rusia 16%
"La región que más crecimiento nuclear experimentaras es la Asiática con cerca de 15 de los 29 reactores en construcción, India solamente construirá 7 y planea llegar a depender del átomo en 26% para 2050, China construye 4 reactores, y planea depender aun más de la energía nuclear debido a su acelerado crecimiento.
"Rusia planea convertirse en constructor y proveedor de servicios nucleares (combustible, reprocesamiento y renta de reactores) en el mediano plazo. Uno de los proyecto de RUSATOM es construir plantas nucleares flotantes".
Y llegados a este punto, les recomiendo ver la impresionante foto de una de estas plantas flotantes que tiene en su blog. Les recomiendo asimismo, leer el artículo que enlaza.
Para finalizar, nos cuenta que "Europa no se queda atrás Finlandia y Francia construyen nuevos reactores".
Entradas
19 comentarios:
espero que en esta nueva era de "servicios nucleares" rusia hayan aprendido las lecciones que dejó chernobyl, sino más vale vivir lejos de donde esten sus reactores!!!
y acaba de haber otro problema más, pero parece que no fue muy difundido por la prensa... gracias Hugo!
Viste la tumba del City?
del City Group quise decir...
Que yo sepa no hay ningún reactor nuclear por tierras galaicas... lo más parecido es la central térmica de mi pueblo: http://gl.wikipedia.org/wiki/Central_t%C3%A9rmica_de_As_Pontes
no porque como te conteste a tu post en mi blog, mi máquina me dijo que abrirlo era riesgoso. de que s etrataba marta?
El tema de los residuos debe tener alguna solución, igualmente la energía atómica es segura.
En todos los países serios nunca pasó absolutamente nada preocupante, salvo lo que ya sabemos todos sobre Ucrania. Pero eso tiene que ver más con la desidia burócratica típica de un sistema como el soviético.
Este tipo de energía es el futuro, eso es lo que suelen decir...
Muy interesante el post Marta.
Pasar del petróleo a la energía nuclear suena un poco como saltar de la olla al fuego...
Hola hola a todos y gracias x los comments!
Hugo, es un blog, el mismo desde donde tomé -con permiso del bloguer, claro- este mapa. No te preocupes, ábreslo sin temor, no tiene nada de peligroso... a veces los antivirus son demasiado celosos.
Querido Iván, lamentablemente, hace umos meses, ocurrieron accidentes serios en Suecia y hace pocos meses, en Alemania, ambos equipados con tecnología moderna alemana.
A media hora de mi casa, hay un reactor que nunca funcionó y nunca funcionará porque esta es zona sísmica y eso significa alto peligro.
El problema de los residuos es, más o menos sin solución. Lo que no se sabe o no se quiere saber es que gran parte de nuestros residuos terminan en desiertos de Asia Central... eso no puede ser.
Hola Suso! Es cierto que aparece uno en Galicia, qué raro no! No habrá uno secreto? ja ja, es broma.
Ahora en serio... habría que pedirle a World Vision que averigüe más. Me parece que él sacó el mapa de la Agencia Internacional de energía atómica.
Un abrazo a todos y mil gracias x los comments!
Pues no, que yo sepa en Galicia no tenemos ninguna central nuclear.
Si exceptuamos el accidente de Chernóbil, el resto de problemas que se han producido en centrales nucleares nunca han supuesto un peligro serio. Y el caso de Chernóbil no es comparable porque ese reactor ya se había retirado de su ubicación anterior por desfasado. No debería haberse puesto nunca en marcha allí.
Sin embargo, si miramos bien el resultado de los pequeños accidentes que se producen en otros tipos de centrales productoras de energía por otros medios, vemos que causan más muertes y lesiones que las nucleares.
Es como comparar el transporte de personas en coche con el transporte en avión. Un accidente de avión produce un gran número de muertes, pero hoy nadie duda de que el avión es más seguro que el coche porque el número de muertes que se producen anualmente en la carretera es exagerado.
Respecto a los residuos, hay un problema de legislación y otro económico. La mayor parte de los residuos radiactivos que produce una central nuclear son reciclables. El problema es que requiere una enorme inversión para no obtener beneficios durante muchos años, la rentabilidad es a muy, muy largo plazo y no es un rentabilidad muy grande. Si en lugar de invertir en energías que se han demostrado ineficaces, cara y que también comportan peligros (p.ej. la eólica) las inversiones se hiciesen en la instalación de plantas de reciclaje contiguas a las centrales nucleares y en la investigación necesaria para rentabilizarlas mejor, se solucionaría el problema a medio plazo. Pero las presiones de las grandes compañías energéticas son muy grandes.
De cualquier forma, aún con residuos y todo, es la forma de producción de energía menos contaminante que se conoce.
Algunos de los países que no dependen en gran medida de la energía nuclear, lo que tienen es un serio problema económico porque dependen de otros países a los que les compran la electricidad, y eso frena el desarrollo económico de manera muy seria además de estar a expensas de la coyuntura político-económica de esos otros países.
Un saludo.
gracias Inte!
acerca de la gravedad o no, pienso que es un problema de apreciación, personalmente pienso que los accidentes del último tiempo, primero en Suecia y después en Alemania, sí han sido para preocuparse.
En cuanto a los residuos, tal vez nos puedas explicar un poquito más al respecto.
Me parece raro lo de Galicia... le vamos a preguntar a World Vision.
Un abrazo!
No te puedo detallar mucho más el tema de los residuos porque no soy experto en el tema. Lo que conozco es por conversaciones con conocidos que son licenciados en física y que resulta que varios de ellos me han comentado las mismas ideas en conversaciones diferentes y por separado, lo que me hace pensar que saben lo que dicen.
Siendo no poder profundizar más en ese tema.
tendremos que pedir entonces a los bloguers amigos que son físicos (estoy pensando en, al menos, 3) que nos orienten en el tema!
gracias Inte!
¡Hola, querida Marta!
Vivo 120 kilómetros lejos de Chernóbil. Mucha gente todavía piensa que Chernobyl está en Rusia. Por supuesto, algunas partes de Rusia también fueron afectadas. Pero Ucrania y Belarus agujerean la parte más recia del daño.
¡Un abrazo!
gracias Taras! sí, yo no estaba en Europa cuando ocurrió lo de Chernobyl, pero debe haber sido terrible!
pasé por tu blog hoy en la tarde y vi los videos... creo que tenemos que rezar por Ucrania!
Un abrazo y mil gracias por tu estupenda contribución a la blogósfera!
Buenas Marta...
No soy un experto en temas nucleares, pero intentaré aportar, poquito a poco, mi grano de arena...
Lo primero es lo primero... Yo también preferiría no depender de la energía nuclear pero, hoy por hoy, es la más rentable, la más segura y, con diferencia, la menos contaminante si nos atenemos al proceso de generación de energía (salvando el tema de los residuos, del que hablare un poquito mas tarde)...
¿Sabeis la energía que se gasta en fabricar un panel solar? ¿Y, sobre todo, lo que contamina hacerlo? Creo que son preguntas que conviene hacerse... Además, las energías renovables generan problemas de inestabilidad de red que, hoy por hoy, no son sencillos de resolver... Las renovables son fundamentales para muchas cosas pero, hoy por hoy no resuelven el problema energético.
Las centrales nucleares, en líneas generales, son seguras. El problemas es, pues, qué hacemos con los residuos. El problema funadamental de los mismos es su larga vida media (o sea, que durante muchisimos años siguen siendo radiactivos). Hasta donde se, los residuos se pueden procesar y transmutar en elementos de vida media menor, con lo que, aunque no resolvemos del todo el problema, lo reducimos considerablemente. Creo que Francia tiene plantas de transmutacion de residuos.
¿Por que no se hace mas? Quizas haya alguna razon tecnica, pero sospecho que los motivos son mas politicos que tecnicos...
En resumen... hay que trabajar por buscar energias alternativas mejores (la fusion quizas) y por reducir el gasto energetico... pero mientras tanto, la energia nuclear es lo que hay y mas les valdria a los gobiernos invertir mas en reciclaje de residuos...
Y, como te decia al principio, a mi tampoco me hacen mucha gracia las nucleares pero con el gasto energetico actual, me temo que no hay otra cosa...
Lucas! Um millón de gracias!!!
tu comentario es como para darle varias vueltas y seguir pensando en el tema...
creo que es lo que haremos en post posteriores, porque el tema de la energía y del ahorro de la misma es importantísimo!
gracias de nuevo! un abrazo!
World Vision dice:
"el mapa es de una agencia gringa de energia, el de la Agencia de energia nuclear de la ONU lo olvide poner",
así que ya sabemos, el mapa es de los norteamericanos... no sé cómo se podrá explicar el misterio del reactor nuclear en Galicia...
Gracias WV por la explicación!
Mamma mia, la que has montado, Marta ;-)
Le pego un meneo al tema este fin de semana, ¿vale? A lo mejor hay para un tema planisférico...
Ya!!! Fue Armando! No yo! Ja ja ja
Un abrazo querido Mak y... hasta el fin de semana.
Cuídate!
Publicar un comentario