jueves, 27 de noviembre de 2014

Merkel sobre la crisis en Ucrania


Ayer tuvo lugar en el Parlamento la discursión sobre el presupuesto de la Oficina de la canciller federal, que ano a ano, se utiliza para un debate general, en el que se hacen declaraciones -igualmente generales, en el sentido que se refieren a todos los temas importantes y de actualidad.

En este video, pueden ver a la canciller que, en el fondo, hizo un resumen-reporte para sus colegas del Bundestag de su viaje a Australia, a la cumbre del G20.

A partir del minuto 8:58, puede escucharla hablando de lo que se denomina los problemas geopolíticos del monento -que ocuparon un lugar en la Cumbre-. Los temas geopolíticos son: epidemia de ébola, crisis de Ucrania y Siria.

A partir del munito 11, se refiere a Ucrania, que ocupó un lugar importante -dice- en Brisbane. Recuerda que hace un ano (18.11.13), con motivo de la Cumbre de los países del Este, en Vilnius, con respecto al Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania, Goergia y Moldavia y en relación a lo que esto significaba para Rusia, ella misma senaló en el Bundestag:

La Unión europea ha ofrecido siempre a Rusia conversar, para logar que, para ambas partes, el Acuerdo sea beneficioso. Merkel lee: tengo la profunda convicción que no puede haber contraposición entre un acercamiento de los países de la partnership del Este (los tres ya mencionados, nota del blog) y su acercamiento a Rusia. Para ello, la Unión europea presentó propuestas a Rusia, sobre las cuales, hay que hablar pronto.

Lo que pasó después, todos los sabemos. El Pdte, Yannkovych no firmó el Acuerdo en Vilnius. Obviamente, esta fue su decisión libre como Pdte. de Ucrania, explica la canciller. A ello, siguieron las protestas en el Maidan. La huída del Pdte. Y a Rusia, más tarde, la anexión de Crimea por parte de Rusia.

Para decirlo muy claramente, pese a todas las dificultades que la firma del Acuerdo de Asociación con Ucrania podría traer consigo, sobre las cuales yo, una y otra vez, hablé con el Pdte. de Rusia., tiene que quedar muy en claro que nada puede justificar la anexión de Crimea. Aquí, la canciller es interrmpida por los aplausos de todo el Bundestag, menos del Linkspartei.

Nada justifica o disculpa la participación directa o indirecta de Rusia en la lucha en Donetzk y Lugansk. Más aplausos de todos, menos del Partido de Izquierda.

Rusia viola la integridad territorial de Ucrania y ello, pese a que Rusia se había comprometido, junto a GB y a los EEUU, en el Memorandum de Budapest, de 1994, a proteger precisamente, esa integridad territorial.

La actuación de Rusia, pone en tela de juicio del orden de paz europeo y viola derecho internacional. Nuevamente, aplausos de todos, menos del Linkspartei.

Continúa: este es un conflicto que no se puede resolver por la vía militar. La política del gobierno alemán persigue un plan (Ansatz), basado en tres elementos:

1) Apoyamos a Ucrania, tanto en lo político, como en lo económico.

2) No dejamos nada sin hacer en el intento de llegar a un acuerdo diplomático con Rusia. Menciona su conversación con Putin en Brisbane (me referí a ella en: Merkel: No a las esferas de influencia, sí a la soberanía de cada estado). Menciona explícitamente las conversaciones del ministro socialdemócrata Steinmeier, en Moscú y en Viena, tanto con su colega Lavrov, como con el mismo Putin.

En todas las conversaciones, defendemos el envío de gas, el acuerdo de libre comercio de la UE con Ucrania, donde establecimos un plazo para conversaciones (con Rusia) de doce meses, para resolver los problemas que Rusia cree que puede tener debido al Acuerdo.

Sostenemos que se debe respetar el Acuerdo de Minsk. Estamos dispuestos a conversar entre la UE y la Unión de Eurasia, sobre temas de comercio.

Y, pese a ello, en en Donetzk y en Lugansk, aún no se logra un cese del fuego.

3)... y por ende, las sancioes económicas son inevitables. Para superar la crisis, necesitamos paciencia y "una respiración larga" (esto es, mucho tiempo...). La finalidad de nuestra actuación es una Ucrania íntegra y de fronteras incólumes que decida, ni más ni menos, sobre su propio futuro. Todo el Bundestag aplauda, menos el Partido de Izquierda. Yo no sé si esta gente no se cansa de ser tan cara de palo... y no es una figura literaria... tienen esa expresión en el rostro.

La finalidad es lograr el triunfo del derecho y no que se imponga la ley del supuestamente más fuerte. Estoy convencida que lo lograremos. Más aplausos, salvo los Linken.



miércoles, 26 de noviembre de 2014

La cuota femenina


Sí, soy partidaria de la cuota femenina. Al menos para Alemania y países que la necesiten.

En el transcurso de mi vida en Alemania, he visto, escuchado, observado y he sido víctima de discriminación hacia la mujer.

Como tantas otras mujeres en Alemania, he sido asistente del gerente general. Alguien dijo que un hombre capaz llegaba a gerente general y una mujer capaz, a asistente de gerente general y eso se aplica 100% a Alemania.

En Alemania, las mujeres nunca van a surgir sin cuota, porque aunque una mujer sea capaz, siempre van a alegeir a un hombre. Salvo que la mujer sea soltera, no tenga hij@s y renuncie así a lo que la hace ser mujer: su capacidad de ser mamá.

Para qué hablar de las mamás... Sé mamá y te puedes olvidar de tu carrera. A una amiga mía, el gerente general -abogado de empresas del DAX, esto es, una persona muy importante- la envió a la casa, porque le dijo que, teniendo cuatro hijos, era una irresponsabilidad que trabajara, que debería preocuparse de sus hijos y de su marido. PLOP

Esa es la realidad alemana... Puede ser que haya excepciones, en el Este, por ejm.

Sin la cuota femenina de 30% en las juntas de vigilancia de las empresas del DAX y que también sean empresas con co-gestión acordada ayer en la noche por el gabinete, la mujer nunca va a poder surgir y ocupar puestos altos.

Hace anos, las empresas prometieron lograr la participación de mujeres a través de una cuota voluntaria y... No pasó nada, las lumeres siguen siendo la excepción en las juntas de vigilancia y, en general, en la dirección de la empresa. 

Las empresas no tienen de qué quejarse, ya que grupos mixtos y por tanto, variados, son una bendición para cualquier empresa y la llevan a rendir más, como se comprueba en decenas de estudios.

Es cierto que la medida afecta sólo a empresas grandes y ricas y sólo en la cima de las mismas, en la junta de vigilancia. Pero esto incidirá para que las empresas empiecen desde ya a formar a mujeres que puedan ocupar estos puestos. De manera que habrá un movimiento ascendente, del tipo chimenea, de mujeres hacia puestos más altos.

La sanción a las firmas que no cumplan es alta: los puestos quedarán vacantes si no se nombra a una mujer.

Pero, como las leyes nada son sin las costumbres, espero que cambie también la mentalidad y que las mujeres sean, en Alemania, por fin vistas, como iguales y no como seres simpáticos; pero un poco inferiores o, al menos, incapaces de ocupar puestos de dirección. Espero que las mujeres casadas y con hijos realmente sean beneficiadas con la cuota femenina y no se las obligue a congelar óvulos o a cosas similares.

Gracias minista Manuela Schwesig Y gracias Ursula v. der Leyen.

martes, 25 de noviembre de 2014

Putin paga nueve millones de euros al Front National de Marine Le Pen


Así que Putin pasó nueve millones de euros a Marine Le Pen para la campana de su partido -que antes era de su papá- el Front National.

La información no la dió a conocer el partido populista de extrema derecha, sino que fue descubierta por periodistas. Lo que complica las cosas a la rubia Le Pen, que planeaba un congreso lleno de triunfo para este fin de semana y no se esperaba tener que dar explicaciones.

Prima facie, puede parecer paradojal que un partido que se dice patriótico -Gauland caracteriza su AfD también como una colectividad "patriótica"- y nacionalista, acepte dinero extranjero... En circunstancias que la xenofobia y la ideología identitaria está en la base del Front National.

Me recuerda a los nacional socialistas que aceptaron ser apoyados por los "bolcheviques" -como ellos los llamaban entre 1939 y 1941, al respecto, ver La Unión Soviética luchó junto a Hitler entre 1939 y 1941

A propósito, Alexander Gauland justifica sus encuentros con el conspiranoico alemán Jürgen Elsässer, sostiene que el activista político sería un bolchevique en la República de Weimar... Perdón...? El historiador amateur Gauland -uno de los jefes de la populista de derecha AfD- vive en el pasado y no está en su sano juicio.

Los dos diputados europeos -otra contredicción- del partido #FN Jean-Luc Schaffhauser y Aymeric Chauprade -ideólogos del partido y totalmente pro-Rusia- fueron quienes lograron este préstamo. No creo que les haya costado mucho; pero me temo que les costará mucho a posteriori, ya que el "préstamo" fue "enhebrado" por Alexander Mikhailowich Babakow, el encargado de Putin de las organizaciones extranjeras...

Cuál es el interés de Putin en financiar estos grupos de extrema derecha en Europa occidental. La respuesta es muy fácil... El Front National -al igual que todos los extremistas y/o populistas de derecha en Europa occidental son 1) anti-Unión europea y 2) anti-OTAN.

En otras palabras, Putin y los ultraderechistas, al igual que bastantes ultra-conservadores tienen "el mismo enemigo"... Y sabemos que, para gente de mentalidad simple, el enemigo de mi enemigo es mi amigo. A Putin le interesa desetabilizar a Europa y formar aliados dentro de su mismo "enemigo".

Por otra parte, recordemos lo que nos explica Snyder en Por qué Putin apoya a la extrema derecha europea y por qué ésta apoya a Putin A Rusia le interesaba en aquel entonces, desestabilizar al mundo no-marxista, para que así se cumpliera la revolución marxista...

Es increíble cómo algunas personas se venden y traicionan todos sus supuestos principios por un punado de euros... Me pregunto cuándo escucharemos que Putin financia la AfD alemana...


Michael Kohlhaas, la película


Podría haber sido una película muy buena... El libreto difiere bastante del libro de Heinrich von Kleist; pero es igualmente bueno. Sin embargo, tengo que reconocer que la pelicula es bastante mala y que me costó -y también a mis amigos que querían apagarla- verla hasta el final.

Al final, todos estuvieron de acuerdo en que le daban máximo 1,2 puntos de 10. Yo soy más generosa y le doy dos, al menos por la actuación de Bruno Ganz, que es lo único que salva la película.

Al parecer, el director venía de filmar un fracaso y no tenía un gran presupuesto. Pero eso no es excusa para filmar las escenas de noche con ese filtro que se usaba en los anos 70... O pasar de una escena de noche a una de día... O de filmar todas las escenas de bosque, en el mismo lugar...

La falta de música es suplantada por ruido ambiental de la naturaleza, lo que es una buena idea, siempre y cuando los grillos no canten de día... ;) Lo bueno es que hablan poco, porque si hablaran más -comenta alguien en un foro- sería aún peor.

En realidad, toda la película, da la impresión de ser de los anos 60 o 70. Incluyendo la delgadez anoréxica de las mujeres... Las mujeres del siglo 16, de lo menos que tenían era de anorexia. En realidad, todas las artistas que aparecen son iguales, incluyendo a la hija, que en el libro de Kleist no aparece.

Tal vez lo mejor de la pelicula es la conversación con el monje -que en el original de Kleist es Lutero- en que este niega la legitimidad a las acciones de Kleist y plantea una mentalidad sumisa a la autoridad que, para mí, es la que tiene que haber observado Karl Marx al sostener que la religión es el opio del pueblo.

Para mí, esta conversación entre ambos, representa el rechazo de Lutero a la revolución de los campesinos, a la que el reformador, primero incitó y que luego denostó, se puso del lado de los senores feudales y contibuyó a su derrota por la fuerza de las armas. Se traicionó a mí mismo, podríamos decir. 

Parece que la película francesa tuvo mucho éxito en Cannes... Lo que no me extrana. No se las recomiendo. Y espero que los norteamericanos filmen la historia de Kleist o la vida de Hans Kohlhase, el personaje real en que se basó Kleist.

Los temas de la historia son: actitud de los cristianos frente a la autoridad abusiva, estado de derecho, estado injusto y justicia por la propia mano.



lunes, 24 de noviembre de 2014

25% de evangélicos habla con los muertos


Este fin de semana, cayó en mis manos otra publicación de la Iglesia evangélica (Crismon, es bien conocida) y de nuevo sobre el tema de la muerte, que comentábamos hace algunos días en Miedo a la muerte

Para quienes no lo sepan, cuando hablamos de Iglesia evangélica en Alemania, no hablamos de lo que en Latinoamérica se llama despectivamente "sectas" (Jutta Burggraf me ensenó que no debíamos llamarlas así), sino que hablamos de una iglesia vetusta y que algún día fue algo así como la "iglesia oficial alemana".

Pues bien, en Crismon aparece otra interesante encuesta sobre el tema de la muerte. Se refiere a cómo recordamos a nuestros difuntos. Los resultados son:

Hablo con otras personas y comparto recuerdos con ellas 80% (personalmente, me parece la forma más saludable de mantener vivo el recuerdo)

Veo fotos 75%

Visito la tumba 68%

Enciendo una vela 40% (hombres 33% - Mujeres 48%)

Hablo con los muertos 24% /hombres 17% - Mujeres 31%)

Voy a la iglesia el Domingo de los muertos o para el aniversario del falleciemiento 23%

Veo la página del fallecimiento, con las condolencias, en internet 5%

El artículo se titula: "La cuerta parte de las personas habla con los muertos".

Conocí a una senora que iba al cementerio, llevaba champana o vino, tomaba ella la mitad y la otra mitad, se lo derramaba a su marido en la tumba, pra que tomara...


domingo, 23 de noviembre de 2014

Merkel: No a las esferas de influencia, sí a la soberanía de cada estado


La conferencia de la canciller Merkel en el Lowy Institute for International Policy, al término de la cumbre del G20 en Australia es excelente. Aquí la pueden ver completa y con traducción simultánea al inglés. Y luego, Merkel responde a las preguntas del público. Recomiendo ver el video completo.



Me gustaría referirme a lo que anuncié en el post anterior (Putin en Wladiwostok y en la ARD): lo que Merkel dijo claramente en Australia y que muchos de nosotros, repetimos desde que nos vimos confrontados a la extrena doctrina de las esferas de influencia, durante la Guerra en el Cáucaso, cuando Rusia de Putin planteó la existencia de la llamada zona de influencia post-soviética

Merkel se expresa clara y nítidamente: Dice que la I Guerra Mundial fue posible porque unas naciones no hablaban con otras... Recordemos que, en Australia y pese a que Putin se le trató de escapar... Merkel logró hablar cuatro horas con él, entre las 9 y las 12 de la noche. Habla de un fracaso total de la diplomacia y de las elites políticas. Faltaban los mecanismos de diálogo, de creación de confianza y de cooperación. Faltaba la disposición a aceptar compromismos, de resolver las diferencias de una manera pacífica.

La creencia de que las guerras modernas se pueden limitar, fue un fatal error de entonces. De una crisis nacional en Los Balcanes, se llegó, en pocas semanas, a un incendio que se extendía sin límites. "En 1914, la autocomplacencia nacionalista y la lógica militar reprimieron a la política y a la diplomacia".

"Por el contrario, en Europa de 2014, nos esforzamos el el diálogo y en lasolución pacífica. Aunque las negociaciones sean muy difíciles. Los 28 estados de la Unión europea se esfuerzan en la integración económica, social y política".  Habla de una comunidad valórica. Dice que nos basamos en instituciones y que estamos obligados a buscar el bien común.

Los 28 jefes de gobierno y sus ministros, se encuentran frecuentemente para tratar de actuales temas. "Nos vemos y conversamos entre nosotros, nos conocemos. Así se afianza nuestra confianza mutua". La confianza es la condición indispensable para el trabajo conjunto. "Hace tiempo -continúa la canciller- que la UE superó el equilibrio precario de las cambiantes alianzas entre estados.

"Sin embargo, experimentamos que, también en Europa, existen fuerzas que niegan el respeto y una modalidad de resolver los conflictos a través de mecanismo democráticos y que respeten el derecho; que se apoyan en un supuesto derecho del más fuerte y que desprecian la fuerza del derecho. Exactamente, es lo que ocurrió, a comienzos de este ano, con la anexión de Crimea por parte de Rusia, que violó el derecho internacional.

"Rusia viola la integridad territorial y la soberanía del estado de Ucrania. Un país vecino es visto por Rusia dentro de su esfera de influencia". Esto es algo que, "después de los horrores de la II Guerra Mundial, pone en tela de juicio, la totalidad del orden de paz. Lo que se expresa además la influencia rusa en la desestabilización del Este de Ucrania, en Donezk y en Lugansk.

"En este contexto, me gustaría recordar el derribo del avión malasio MH 17, que dejó tantas víctimas, entre ellos, 38 australianos y cuatro alemanes. La crisis en Ucrania no es un tema regional, sino que nos concierne a todos".

Me pregunto quién -después de 25 anos de la caída del Muro de Berlín, después del fin de guerra fría y después de la división de Europa- habría considerado posible que ocurriera algo así en medio de Europa? "Esta vieja forma de pensar, en esferas de influencia, en que se pisotea el derecho internacional", asegura.

No podemos permitir que se imponga esta forma de actuar. Estoy convencida: no se impondrá", aun cuando "el camino para evitarlo sea largo y difícil y aunque conlleve retrocesos". Merkel explica que, para superar la crisis en Ucrania, la Unión europea se propone lo siguiente:

1) Apoyamos a Ucrania tanto política, como económicamente.

2) No dejaremos nada sin hacer en lo que se refiere a conversaciones con Rusia, para llegar a una solución diplomática del conflicto.

3)  Aplicamos sanciones económicas a Rusia, en tanto sean necesarias. Nuesto objetivo es que una soberana y territorialmente íntegra Ucrania pueda decidir por sí misma acerca de su destino.

Putin en Wladiwostok y en la ARD


El fin de semana pasado, ARD (televisión pública alemana) emitió esta entrevista a Putin (en Wladiwostok). Ha sido sumamente criticada. Entre otras cosas, porque el periodista que la realizó no es un conocedor de Rusia; pero sí un conocedor de Putin y más o menos favorable a él, un entendedor de Putin, como le llamamos en Alemania. Incluso hizo un reportaje a Gazprom, favorable a la empresa y otro a Putin, antes de entrevistarlo.

Muchos se preguntan por qué la entrevista no fue realizada por el o los correspondales de ARD en Rusia. En vez de por Hubert Seipel solo... O al menos por Seipel y corresponsales.

Asimismo, no le planteó preguntas complicadas, sino que fue una oportunidad para que Putin hablar al público alemán e iniciara una ofensiva de charme, como se dice en alemán. Esto, al mismo tiempo, que la empresa estatal Russia Today arremete con gran fuerza (me refiero a €€€) en el mercado alemán, que es muy importante para Putin, ya que él piensa que los destinos de Europa se deciden en Berlín... Claro, es la mentalidad de las esferas de influencia, a la que me referiré en el siguiente artículo en este blog.




sábado, 22 de noviembre de 2014

El médico separado y vuelto a casar


Uno de los temas jurídicos más importantes de esta semana, fue la decisión del Tribunal constitucional federal con respecto al derecho de la Iglesia católica en particular y de las iglesias, en general, de despedir a una persona que trabaja para ella(s) por no respetar la doctrina de la misma iglesia.

En el caso en cuestión, se trata de un médico jefe de un hospital de Düsseldorf separado y vuelto a casar que fue despedido cuando se casó por segunda vez. Lo que la Iglesia católica -como es sabido y nadie ignora- rechaza.

El médico se separó de su cónyuge el ano 2005. Entre el 2006 y el 2008, convivió con otra mujer, con la que se casó el 2009. Entonces, la clínica lo despidió.  Él recurrió a la justicia: el tribunal ordinario del trabajo, luego el tribunal del trabajo del Land NRW y más tarde, el tribunal federal del trabajo le dieron la razón.

Finalmente, Karlsruhe le dió la razón a la Iglesia: una persona que tiene una relación de trabajo en un organismo de la Iglesia, tiene que atenerse a sus ideales y prescripciones. De manera que la Iglesia lo puede despedir si se comporta de forma renida con los ideales y las normas católicas.

Antes de seguir adelante, hay que decir que la Iglesia en Alemania y en particular, en NRW, es una gran empleadora, ya que mantiene muchísimos hospitales y otras insituciones, como hogares de ancianos, kindergarten, colegios, y otras instituciones de ayuda a la comunidad. Esto, por razones históricas, aceptadas y queridas en Alemania.

El Tribunal constitucional aclara que el empleado tiene que atenerse a los parámetros fijados por la Iglesia.  Y los tribunales sólo los pueden rechazar si contradicen los derechos fundamentales, garantizados en la Constitución. Lo que no ocurre en este caso. Con esta decisión, se fortalece el derecho del trabajo de la Iglesia, el derecho laboral eclesial.

Sin embargo, el TC deja una perta abierta: los tribunales inferiores tienen que revisar el tema de por qué la Iglesia no despidió al médico cuando éste convivía con la mujer, ya que la convivencia sin estar casados tampoco es aceptada por la Iglesia católica.

De manera que se requerirán algunos informes de peritos en teología para resolver definitivamente, este caso.

miércoles, 19 de noviembre de 2014

Putin en Dresden, el Ejército Rojo y la KGB


Ayer, el político verde Werner Schulz se refería a Putin, a Rusia, a lo que dijo la Merkel en Australia...

Dice que lo que vivimos ahora no es la Guerra fría de antes (ver, al respecto dos artículos en este blog: Rusia, la guerra fría y las diferencias y No es una nueva guerra fría), sino que algo nuevo, ya que, si la URSS anunciaba un supuesto nacionalismo, estamos ahora ante un agresivo nacionalismo, ante un nacionalismo étnico/racial/racista (ein völkischer Nationalismus).

A continuación, el activista de derechos humanos de la época del comunismo dice algo que da para pensar: "lo que recuerdo muy bien, es que incluso cuando estaban botando el Muro, el 9 de noviembre (de 1989, nota del blog), estaban tratando de detener la Revolución pacífica con la ayuda del Ejército rojo".

Quiénes serían quienes estaban empenados en esta oscura tarea de detener el curso de la historia...?  Schulz continúa su relato: "Probablemente en ello estaba involucrado Wladimir Putin. El 28 de diciembre de 1989, apareció un "rayado" con consignas fascistas en el monumento a la Unión Soviética en Treptow. 

"Nosotros, en el Runder Tisch (organización de disidentes) recibimos la información o, al menos, indicios de ello, que indicaban que había sido la misma Stasi la que había realizado el rayado fascista en el monumento a los soviéticos y que la pista de quien había dado la orden conducía hacia Dresden, de donde venía el nuevo ministro-presidente Modrow. Putin, en su calidad de jefe de la KGB, hizo quemar todos los papeles en Dresden. El jefe de la Stasi Böhm hat se suicidó".  Supongo que todos mis lectores saben que Putin vivía en Dresden en ese momento y que para él, la caída del Muro y el fin del Imperio soviético fue el golpe más terrible de su vida.

"El 3 de enero de 1990, hubo una gran demonstración en Treptow, bajo el lema: el muro de protección antifascista se ha quebrado". No sé si todos saben que, al Muro de Berlín y al Muro de la muerte que separaba las dos alemanias y dividía a Europa y al mundo en dos, era llamado Muro para protegerse del fascismo...

"... los neonazis de Occidente se nos vienen encima y quieren tomar la Alemania del Este. Esto significa que se trató de provocar al Ejéricito Rojo, una vez más, de manera similar al 17 de junio del 53. Para que, tal como entonces, aplastara el levantamiento.

"Esta es la forma de pensar de un oficial de la KGB como Wladimir Putin. Pienso que,  quien considera que la disolución de la Unión Soviética es la catástrofe geopolítica más grande del siglo, no el Holocausto, no el Holodomor, no la I ni la II Guerra mundial, sino la pérdida de lo que eran, en realidad, colonias conquistadas, una persona así tiene una forma totalmente distinta de ver las cosas".

Sí, ve las cosas desde su perspectiva totalmente diferente a la del mundo libre. Del mundo libre y valórico... porque quien pisotea el derecho, sin duda, tampoco comparte los valores que tenemos en Occidente.


El legionario alemán Klaus B.


El alemán Klaus B. pertenecía a la Legión Extranjera que peleaba en Algeria, por allá por el lejano ano 1961. Desertó y mató a un camarada -entiendo que otro legioario- de nacionalidad alemana.

Huyó a la República democrática alemana -a la Alemania comunista- donde se refugió. En Francia, fue condenado a muerte en ausencia. Por lo que la sentencia nunca se ejecutó.

Anos más tarde, el gobierno francés decretó una amnistía en torno a los sucesos de Argelia.

El ano 2002, el tribunal de Regensburg inició un proceso contra el ex-legionario. Eso sí, teniento dudas acerca de su viabilidad, por lo que consultó el tema a la Corte europea de Justicia, que acaba de sentenciar.

La Corte hace ver que, dentro del ámbito de validez del Tratado de Schengen, sólo se puede juzgar a una persona, una vez. Como Klaus B. fue juzgado en Francia, un tribunal alemán no lo puede volver a procesar.

La prohibición de la doble pena rige también cuando la pena no haya podido ser cumplida -como en este caso, por huir a un país del otro lado de la cortina de acero-.

Deja con gusto amargo... No obstante, la seguridad jurídica se nos presenta como un bien superior a la justicia absoluta, por llamarlo de alguna manera... Por aquello de summum ius summa iniuria.

Lo que sí me queda claro es que la Alemania del Este era un país sin estado de derecho.


martes, 18 de noviembre de 2014

Socialdemócrata von Dohnanyi sobre el Partido de Izquierda


La eventual alianza entre la social democracia, el Partido de Izquierda y los verdes, con un ministro-presidente del Linkspartei, sucesor del partido único de la SED (partido socialista único de Alemania) en la DDR o RDA (comúnmente llamado Alemania comunista) provoca muchas pesadillas en la socialdemocracia alemana.

A este respecto, el emblemático socialdemócrata Klaus von Dohnanyi se refiere a este problema con una parábola... Y dice: quién contrata a un arquitecto para que construya una casa, si la mayor de sus obras se cayó...?

Wer bittet einen Architekten darum, ein Haus zu bauen, dessen größtes Werk zusammengestürzt ist?

lunes, 17 de noviembre de 2014

Por qué Putin apoya a la extrema derecha europea y por qué ésta apoya a Putin


La semana pasada, comentaba el artículo del insigne historiador Timothy Snyder (ver La Unión Soviética luchó junto a Hitler entre 1939 y 1941) y hacía ver el gran apoyo de Putin y el apoyo a la extrema derecha conservadora y conspiranoica 

Nos podemos preguntar qué persigue Putin apoyando a estos grupos de extrema derecha...  (Putin tiene el apoyo en Gayropa, como los homófobos rusos llaman a Europa occidental, lo que no impide que las dos hijas de Putin vivan en este mundo decadente, dominado por el "lobby gay" y de la extrema izquierda).

Snyder explica al respecto haciendo un paralelo con Stalin. Lo enmarca dentro del revisionismo histórico en torno al Pacto Hitler-Stalin. Nos podemos preguntar qué pretendía Stalin con esta alianza estratégica con la Alemania nazi. Qué ganaba él con ello.

El historiador hace ver que "el Pacto Molotov-Ribbentrop no tuvo sólo repercusiones sobre el territorio de Europa occidental, sino también sobre su orden jurídico en su totalidad. Al aliarse con Hitler, Stalin obedecía a una lógica política. Se imaginaba que si apoyaba a Hitler, las fuerzas armadas alemanas se mantendrían alejadas de la URSS". Por ello, nuestro autor comenta: "En la primavera de 1941, a pesar de más de un centenar de advertencias de la inteligencia, Stalin se negó a creer que Alemania invadiría la Unión Soviética".

En efecto, como en los cálculos ideológicos marxistas de Stalin, el apoyo a los nacional socialistas pondría de manifiesto "las contradicciones inherentes del mundo capitalista world would y Alemania, Francia y Gran Bretana colapsarían en forma simultánea".

De manera similar, Putin trata de hacer hoy lo mismo. "Así como Stalin pensó de convertir (to turn) la fuerza más radical de Europa, Adolf Hitler, contra la misma Europa, así Putin se alía hoy con la 'bolsa de sorpresas' de los populistas antieuropeos, de los fascistas y de los separatistas. Sus aliados de la derecha de ahora son precisamente las fuerzas políticas que deseen poner fin a la actual orden europeo: a la Unión europea".

El intento de ganar a los alemanes para esta empresa, se explica ya que "Alemania tiene una posición admirable como una potencia europea que depende precisamente de la integración europea. Sin embargo, importantes estadistas alemanes como Gerhard Schröder y Helmut Schmidt han dado pasos significativos respaldando la posición de Moscú al cuestionar la legalidad del mismo Estado ucraniano".

Sólo puedo decir: estos dos son hombres del pasado... Y, en el caso de Schröder, dominado por la codicia de seguir recibiendo los pagos de Gazprom.

A mi modo de ver, hasta ahora, Putin no ha logrado ninguno de sus dos objetivos: 1) separar a Europa de EEUU y 2) dividir a la Unión europea. Dentro de la UE, tal vez el único país que de ha puesto de parte de Rusia es -paradojalmente o no- uno dominado por un extremista de derecha, con lo cual permanecemos dentro de los parámetros mencionados de aliarse con estos grupos extremos y apoyarlos para destruir el sistema: Hungría de Viktor Orbán. Su carnada ha sido el gas... sobre esto, tal vez, volveremos más adelante.