Vamos a seguir pensando... Entrevista a la teóloga alemana (de Hildesheim, Niedersachsen) Jutta, aparecida ayer en el diario El Mercurio de Santiago:
Jutta Burggraf: "Que una mujer no pueda ser sacerdote es una cuestión puramente teológica"
¡No se lo pierdan! Les recomiendo leer pronto la entrevista -pero entera, hasta el final y sin prejuicios, con apertura de mente- porque El Mercurio retira los artículos después de unos días y no se encuentran nunca más, ni siquiera en el caché de Google.
Entradas
19 comentarios:
Marta. Muy buen artículo, aunque los argumentos no me convencen 100%. En una famosa carta al emperador Trajano, Plinio el Jóven describe las ceremonias de los cristianos, y menciona la actuación de sacerdotes mujeres (no tengo la cita ahora mismo, está en el algún lugar en mi blog). Fui al menos a dos iglesias protestantes --voy a católicas y protestantes-- con pastoras. Su nivel es excelente, y nadie se queja en lo más mínimo.
¡¡¡Cuidado con los fundamentalistas católico-apostólico-romanos!!! jaja
Hola Marta:
No soy católico, pero sí muy abierto a todas las creencias. De hecho mi señora lo es y mis hijos nacieron en esa fe, pero a estas alturas "de la civilización", los argumentos expuestos en esa nota me parecen muy poco convincentes.
queridos amigos, en medio del nerviosismo de estar a menos de una hora del partido... que, entre paréntesis, veré en la iglesia evangélica del pueblo,
les agradezco mucho los comentarios, espero que lleguen más...
pienso que Jutta lo mira desde un punto de vista de la experiencia que tenemos en Alemania y por eso me pareció importante linkearlo.
La verdad es que, como Agustín, voy con frecuencia a los servicios religiosos evangélicos (y no sólo a los partidos de fútbol) y me di cuenta desde hace mucho de algo que dice Jutta en su entrevista:
que la naturaleza o esencia, no sé cuál sea la alabra más adeuada, de los párrocos protestantes es totalmente distinta a la de los sacerdotes católicos.
Tradicionalmente, los párrocos protestantes han estado al frente de su parroquia; han sido el Vorsteher de la misma, el que hace cabeza;
durante siglos, él y su familia. La sra. dirigía el coro y se encargaba de la diaconía en su parroquia (diaconia se llama en la Igl. evangélica a las obras de caridad, de amor al prójimo),
actualmente y junto con la incorporación de mujeres(que comenzó tímidamente a fines de los '50), la naturaleza y fines, el por qué y el para qué del /la párroco/a protestante, al menos por estos lares, está en una fase de interrogación, esto es, se está replanteando;
sobre este tema podría escribir libros, ya que tengo muchos amigos y amigas pastores y pastoras protestantes (y ex-protestantes también) e hijos de pastores (no de pastoras) con quienes hemos hablado horas y horas de ello;
lo que dice Jutta es que ambas instituciones -pastor protestane y sacerdote católico- son distintas en su esencia y en eso tiene toda la razón;
lo que también dice es que al párroco católico se le ha ido incorporando una serie de labores o tareas que no son de la esencia de su sacerdocio y que perfectamente podrían ser realizadas por otras personas, tamién mujeres;
pero que esta circunstancia no permite deducir que el sacerdocio pueda ser abierto sin más a la mujer.
Jutta apela más bien a las razones teológicas que no permiten el sacerdocio femenino, no a las prácticas.
Otro día, podemos hablar de algunas razones prácticas que se me han ocurrido a mí; pero ahora sí que me voy a ver el partido.
Marta (desde otro laptop)
Toda religión se basa en ciertos dogmas, muchos de ellos irracionales y poco científicos. Sin embargo, son esos dogmas que le dan su identidad a la religión, y si terminas con estos dogmas simplemente acabas con la religión. Por ejemplo, el Islam con respecto a los derechos humanos, como por ejemplo en el trato a la mujer y la tolerancia religiosa,
es incompatible con el mundo occidental moderno. Hay personas que afirman que se puede moderar el Islam, pero al hacerlo se convertiría en otra cosa. Sé que el tema es difícil, pero creo que el hecho de que cortes Europeas estén dándole valor legal a la Sharia es tremendamente peligroso, ya que se están generando dos derechos para personas dentro de un mismo territorio. Especialmente a las muchachas islámicas se le están negando derechos constitucionales fundamentales. Cortes británicas han reconocido matromonios celebrados dentro del reino unido de muchachas menores de 16 años, contraviniendo ley británica expresa.
Las sociedades occidentales han celebrado un pacto de mutua tolerancia con las iglesias cristianas, por lo que el conflicto principal será entre los musulmanes residentes en Europa que adhieren a la Sharia y desconocen las leyes nacionales y comunitarias respectivas, en especial las de familia.
Según teólogas y teólogos de diferentes países, no hay ninguna razón "teológica" de peso. Se remontan a la labor de apostolado de varias discípulas y citan nombres.
Como no es mi tema, no lo discuto. Pero creo que lo que ha expuesto esta señora no tiene base.
Si tenían que ir por los camino a predicar, obviamente no se podía enviar a mujeres. Es una cuestión cultural y de prudencia.
Se habla de que en la última cena estuvieron varias mujeres. Tenían que preparar la misma. Y en ese sentido tanto a ellas como a ellos se les dijo "Haced esto en conmemoración mía".
Dejo esto como comentario. Porque puede animar el debate. Mi opinión personal es respetar lo que diga la Iglesia en cada momento. En eso me atengo al Magisterio, y supongo que esta teóloga hace lo propio. Pero insisto para gustos "colores".
Martita, también pienso que es netamente razones teológicas, amén que se pueda apelar a "discriminación de géneros" y no pensé leer un artículo tan interesante y es cierto eso de que harto poco dura los reportajes en El Mercurio, después uno vuelve a buscarlos y ya no están.
Cariños.
Diego: el islam es un tema muy grande, en todo caso, no creas todo lo que se dice en (alguna) la prensa que busca fundamentalmente (el fundamentalismo es malo, como dice Andrés) lo sensacionalista; yo vivo entre musulmanes y no es así como se pinta...
querida Carmen: sería muy interesante que nos dijeras qué es lo que tú piensas que no tiene asidero, pero como te digo, muy en concreto... qué afirmaciones?
daer MA! hay que guardarlos en word, porque si no, después d un par de días, no los encuentras ni en el caché de Google (entre paréntesis, El Mercurio parece estar "fuera de Google"?)
Un abrazo a todos!
Aquí tienes la frase Marta":
"En el trato con la mujer, Jesucristo actuó completamente libre, incluso contra las costumbres de Israel. Eligió a una mujer, a María, entre todos los hombres, pero no le confirió el sacerdocio ministerial a ella, sino sólo a varones. Los apóstoles siguieron su ejemplo, y la Iglesia debe conservar también hoy este modo de actuar. Esta postura no es una manifestación de anquilosamiento sino de fidelidad".
Elegir una mujer era necesario por cuestiones de género. No podía elegir un varón para venir al mundo. Que Maria se ofreciese voluntaria, es otro tema.
Elegir varones para andar por los caminos, no está reñido con la cantidad de mujeres que le seguían a todos los sitios. Mujeres que se ocupaban de lo que se ocupan las mujeres en una época determinada y en una tradición judía.
Elegir como primera testigo de su resurección a una mujer como Maria de Magdala, tiene más importancia de la suele aparentar. La mujer no tenía valor como testigo, por eso los discípulos no la creyeron, tuvieron que confirmar el suceso.
¿Qué lectura podemos sacar de esto?. Yo no soy experta. Me quedo con el Magisterio, pero mi intuición femenina me dice que Jesús concedió a la mujer una dignidad por encima de los convencionalismos de su época. Algo que luego no se respetó.
Y me paro aquí, porque no soy teóloga ni historiadora. Solo habla mi corazón.
Paz y bien, Marta
¡Hola! Gracias mil!!!
Me ha gustado mucho leer la estupendísima entrevista.
Supongo que en las mentes igualitaristas, anti-igualitarias por definición, no cabe aceptar la idea de que no todos tengamos acceso a lo mismo.
Lo que no creo es que Dios se viera forzado a nada por cuestión "de género", al menos no siendo Dios Dios. Podía haber hecho muchas cosas pero hizo las que hizo y de la forma en que las hizo y no de otra manera. ¿Por algo? Yo no creo en el azar y menos que Dios esté sometido a él.
Pero creo con Carmen que Jesús le concedió a la mujer una "dignidad por encima de los convencionalismos de su época".
Gracias querida Carmen!
"Jesús concedió a la mujer una dignidad por encima de los convencionalismos de su época",
yo pienso que sí. No siempre, pero vivimos en una época estupenda en que después de dos o tres siglos de opresión, las mujeres hemos vuelto a recobrar -en los países donde esto estaba olvidado- nuestra dignidad.
"Que Maria se ofreciese voluntaria, es otro tema", la verdad es que, no se ofreció como voluntaria, sino que dijo que sí a la voluntad divina que le comunicó Gabriel, igual -como era libre- podría haber dicho que no y no podríamos celebrar la Navidad.
En todo caso, tú piensas que las mujeres deberían poder ser sacerdotes católicas?
Love & Peace!
Gracias Gretchen! te agregué al nuevo y superior blogroll!
Un abrazo a las 2 y mil gracias x los comments!
PS: en todo caso, podríamos mirar -acá lo tenemos a la vista- hacia la Igl. evangélica alemana... el acceso a las parroquias por parte de las mujeres a partir de fines de los 50 - comienzos de los 60 y después de que algunos de los calvinistas negaron por siglos que las mujeres tenían alma (!) la verdad es que no ha conducido a nada bueno...
En este tema hay dos elementos importantes, lo teol�gico y lo tradicional:
El sacerdocio como pr�ctica se constituy� en un momento hist�rico dado, que determin� su car�cter meramente masculino. Y en t�rminos de tradici�n es v�lido que la Iglesia de Roma lo quiera mantener.
Sin embargo, lo absolutamente discutible es el aspecto teol�gico del argumento a favor del sacerdocio exclusivamente masculino.
Lo que plantea la autora tiene relaci�n con aspectos rituales y simb�licos, m�s no con argumentos teol�gicos del por qu� los sacerdotes deben ser hombres y no mujeres.
Es m�s, si llevamos a t�rminos teol�gicos la discusi�n, los planteamientos de la te�loga quedan cortos.
La autora plantea que �el sacerdote no act�a en persona propia, sino in persona Christi�
Es decir, el sacerdote ser�a representaci�n de una deidad, que estar�a m�s all� del g�nero sexual o de cualquier otra distinci�n. Si no fuera as� entonces dios no ser�a absoluto.
Otro argumento dice �conviene que los signos sacramentales se parezcan a lo que significan. Es un hecho que un var�n representa mejor a Cristo que una mujer cuando dice: "Esto es mi Cuerpo".
No obstante, la frase el cuerpo de Cristo, en t�rminos estrictos representa metaf�ricamente la nueva alianza entre dios y los fieles, no el cuerpo material y f�sico de Cristo. Se supone que Cristo es la Iglesia, originada a partir de dicha alianza.
Es decir, Cristo y su constituci�n como divinidad, ir�a m�s all� de los aspectos f�sicos o fisiol�gicos materiales. Por lo tanto, cualquiera, hombre y mujer podr�an representarla en t�rminos teol�gicos. Cualquiera podr�a ser mediador entre dios y los hombres desde ese punto de vista
Porque �Dios es hombre o mujer?
marta que es un blogroll, plis?
es la lista de blogs amigos
:)
sniff, sniff, anoche vi la entrevista pero no me dio tiempo de leerla y hoy la busqué y ya no está, bien lo dijiste debíamos leerla pronto, bua!!!!
saludos. Hilda
Hilda querida; está en Conoze.com
completa!
besos!
Gracias Marta, ya la pude leer completita, me pareció muy interesante.
Te diré algo, no soy teóloga como la autora por lo que no podría opinar al 100% sobre algo que no conozco. Y sin decir que la Jutta Burggraf tiene la verdad absoluta, la verdad es que yo no veo discriminación alguna puesto que hay mujeres religiosas (monjas), malo que ni eso.
De todo el artículo me quedo con:
"El hecho de que la mujer no pueda acceder al sacerdocio no significa que Dios quiera más al varón que a la mujer. Ni tampoco quiere decir que el papel de la mujer en la Iglesia sea secundario"
Y coincido con ello.
Saludos. Hilda
Gracias Hilda!
Publicar un comentario