Padres y familiares de las víctimas del Amok de Winnenden hicieron pública una carta (salió hoy en el diario local de Winnenden), en que piden, entre otras cosas y con respecto a las armas:
Queremos que el acceso de los jóvenes a las armas se restrinja. La actual legislación permite el entrenamiento con armas de gran calibre a partir de los 14 años. Es imprescindible elevarla a 21 años.
Asismismo, en principio, debe aceptarse que nos preguntemos si el deporte no podría prescindir de las armas de gran calibre.
Además, el legislador debería perseguir las faltas contra el derecho de las armas más clara y fuertemente.
La verdad es que, si el papá de Tim hubiera respetado el derecho, su hijo no habría podido acceder al arma que costó tantas vidas humanas la semana pasada. A mí me parece además que no hay razón alguna para que los viejitos del club de tiro usen armas de grueso calibre... Cuando pienso en que mis vecinos... mejor no digo nada. Por supuesto que de nada no sirve la norma jurídica, sino se splica, si no se respeta. Y parece que, como se supone que decía Lenin, "la confianza es buena, el control es mejor".
Entradas
13 comentarios:
Yp pienso que si algún otro muchacho hubiera andado armado tal vez solo se necesitaba una bala para que el asesino no cumpliera su propósito.
Lo que están asegurándose es que sus muchachos no puedan defenderse para el próximo asesinato. Que les vaya bien.
Todo sea por el bienestar del estado.
Yo no sé, pero cada día que leo de alemania, los alemanes me parecen como robots, prestos a ponerse en orden y obedecer. Claro, también están en su derecho.
Saludox martita.
o sea querido rigo, que tú propones que se le dé armas a los ninos para que, si alguien les dispara en el colegio, se puedan defender?
sí?
la bala a que tú te refieres, se la disparó la policía, como corresponde... los cuatro policías que, horoicamente entraron al colegio, apenas 5 minutos después del inicio del fuego npor parte de Tim, esos sí que son héroes.
saludos y esperamos la respuesta a la pregunta inicial
Yo no sé cuál es la solución martita.
Lo que sí creo es que prohibir el uso de armas a los menores y a civiles en general me parece estúpido.
Educar a los niños no solo en sus relaciones interpersonales sino también en el correcto uso de armas, pienso que sería inteligente.
Educar siempre es mucho mejor que prohibir. Quién sabe si alguien hubiera rechazado el ataque unos 4 segundos después, si habrían tantos muertos.
Cinco minutos, con un mae armado, matando no en una plaza o campo, en una escuela con una alta concentración de niños, cinco minutos en esas condiciones es demasiado tiempo. Way too much.
Hay que mejorarlo mucho para que la acción protectora se de con segundos de tiempo o si es posible antes de, evitando cualquier muerte inocente. Explícame una mejor manera de lograrlo en segundos que no incluya el auxilio de otros compañeros entrenados correctamente para protección?
No hay que esperar a que el gobierno y sus gobernantes solucionen el problema. Los individuos debemos ser suficientemente responsables para una adecuada protección personal.
La acción del gobierno se debe ver como un asunto de apoyo.
Cada uno debe hacerse responsable de su propia vida. Si uno no lo hace por uno mismo nadie lo hará.
Y la policía no son heroes. Ese es su trabajo, les pagan por hacerlo, y si no lo hacen deberían renunciar o los deberían despedir.
Si nos ponemos a analizar todo lo que implica ser un héroe, la policía no califica.
Saludos linda. : )
gracias rigo!
lo que no entiendo es por qué ese afán de querer mostrar las cosas cómo si el estado nos estuviera obligando a no tener armas,
la verdad es que lo normal es no tener que defenderse a sí mismo/a y que los ninos de 14 a 17, menos aún tenga que defenderse a sí mismos!
fue la Ilustración liberal la que nos permitió (ya en el s. 18) vivir en paz (en los primeros siglos, al menos, en teoría),
es uno de los logros de una sociedad vivilizada, con un estado de derecho;
es al estado al que debemos exigirle que nos proteja y que cumpla y haga cumplir las leyes,
yo no quiero andar por la calle armada, ni quiero que los ninos vayan al colegio armados porque puede ser que alguien les dispare;
te imaginas lo que significaría que los ninos fueran al cole con armas de fuego? los tiroteos que habría!
la de profesores muertos!
en ese colegio, entrenaron a los profesores y segundos antes de que Tim comentara a disparar, por los parlantes del colegio, el director, dió la senal, en clave de que había un amok,
en ese Land, entrenaron a los policías normales (no fuerzas especiales) para estos casos y los cuatro policías (sencillos, de estos que andan por la calle pasando multas a los autos mal estacionados) entraron al colegio, según el plan con que los habían entrenado y sin armas especiales, ni chaquetas antibalas, ni nada
y lograron -con la estrategia de desescalación- que Tim abandonara el colegio, de otra forma, podría haber habido mucho más muertos,
por eso, pienso yo que estos policías, repito "normales" y no de fuerzas especiales, son héroes y se merecen nuestro reconocimiento :)
al igual que algunos profesores que murieron por defender a sus alumnos... entre ellos, la novia de uno de los policías... terrible, lo supo por radio.
Entre paréntesis, las armas que tenía el papá en su casa NO son para DEFENDERSE (de quién?), sino son armas deportivas... para practicar deporte.
Saludos querido rigo y gracias x tus comentarios!
cierto..
educar es mucho mejor que prohebir, pero habra siempre la persona que hara "oidos sordos" a la educacion. Pero la ley, a veces, es ley muerta. Aunque Andres Bello, en el Codigo Civil menciona "La Ley se presume conocida por todos", pero en este mundo... ¿quien cumple la ley a plenitud?
Lo anterior abriria un debate interesante sobre derecho civil, pero no es el caso.
Algunos prefieren ser la persona que, cuando algo le molesta, en vez de conversarlo, buscaria la solucion en la boca .. de un arma.
Cada vez mas, esta sociedad, se va al caño.
No hay respeto por las personas y algunos prefieren, al parecer, pasar a llevar a medio mundo para imponer sus decisiones o ideas.
Lamentablemente, en la historia humana, esto no es nada nuevo bajo el sol.
Con respeto a los Policias, es cierto, es su trabajo. Pero algunos sienten que deben ir mas alla de sus obligaciones. No creo que sean heroes, sino personas con una vocacion de servicio mas alla del deber.
Saludos.
Los policias estos si que son heroes ! Personas normales y corrientes que , en un momento y ante una situacion determinados hacen lo que pueden para ayudar o salvar a alguien ! Arriesgaron su vida por los demas . Porque no reconocerlo ?
Con respecto al tema de las armas de gran calibre , para que las quieren ? Mi hijo dispara muy bien , casi siempre da en el blanco y nunca se me ocurriria ni dejarlo entrar en un " club " de tiro ni le compraria un arma de esas que paracen de guerra . Para que ? El rifle de aire comprimido que tiene basta y sobra y ademas esta guardado bajo llave .Pero este no es el tema... los adolescentes con problemas o frustraciones de cualquier tipo , de los que cuando se enojan rompen algo , etc son muchos ...que pasaria si tuvieran un arma " a mano " , si las leyes fueran mas blandas ? Tendriamos mas muertos ! Seguro ! Y la mayoria de estos jovenes se arrepentiria amargamente -si tuvieran la oportunidad - Las leyes estan ! Solo hay que cumplirlas ! Saludos Marta !
No hay que enredarse. Nosotros los padres tenemos las responsabilidad de educar a nuestros hijos, pero hemos cargado esa responsabilidad en el gobierno.
Nosotros los padres tenemos las responsabilidad de la seguridad física de nuestros hijos, pero buena parte del tiempo la sacrificamos para que el gobierno disponga de nuestros hijos para educarlos.
Tras de que hemos renunciado a buena parte de la educación y seguridad física de nuestros hijos, todavía los abandonamos a la buena suerte de que todos cumplan la ley (como si alguna vez eso ha sucedido :S), cuando no podemos siquiera cumplir con nuestra responsabilidad de protegerlos.
Para terminarla de hacer, queremos que nuestros hijos anden por todo lado desprotegidos a merced de los demás, queremos que anden indefensos.
Porque con todo el respeto les digo: esperar que los demás cumplan con la ley, y refugiarse en esa esperanza para desproteger a nuestros hijos... pues no, no me gusta. Para mí es bastante tonto.
Si vamos a ser tan irresponsables como para desproteger a nuestros hijos al menos demosle la oportunidad de que puedan protegerse solitos. ¿Que es que no tienen los muchachos derecho a la autodefensa?
Al contrario, yo pienso que padres responsables no solo les permitirían portar armas para defensa, sino que les enseñarían a usarla, así como enseñarles cómo evitar problemas. La primera línea de defensa en la protección de nuestros hijos son y serán siempre ellos mismos, y esa línea es la que hay que fortalecer. Cuestión de sentido común.
Hola hola!
y ?a qué edad habría que "permitir la autodefensa" que en tu planteamiento, consiste en andar armado, en ir armado al colegio, ya que "si algún otro muchacho hubiera andado armado tal vez solo se necesitaba una bala para que el asesino no cumpliera su propósito"?
a los 15? a los 16? a los 17?
aquí no es el estado quien te ataca... de manera que no entiendo tu planteamiento.
Un saludo a ambos y mil gracias x los comentarios!
La autodefensa implica más que andar armado. Es comprender por qué se anda armado, cómo utilizar el arma, cómo prever situaciones de conflicto. Nada es nuevo bajo el sol, todo el mundo da señales que permiten ver qué tipo de persona es. Implica aprender a leer a los demás, de manera que se identifiquen preventivamente las personas que podrían eventualmente causar problemas. Se llama educación, no solo "andar armado".
Hay que permitir que los niños pierdan su inocencia y aprendan a ser precavidos.
Nada de esto se logra si se espera más restricción voluntaria. Porque solo eso es: restricción voluntaria. Queda a voluntad de los demás, gente que muchas veces ni conocemos, que cumplan la ley para que nuestros hijos no salgan lastimados.
Esta gente motivo de tu post, lo que están haciendo es descargando su irresponsabilidad personal de proteger a los suyos en el gobierno, solicitando más restricciones. Ellos fallaron en proteger a los suyos, y fracasaron miserablemente. Pero es tanta su incapacidad de responsabilidad que prefieren que "el gobierno haga algo" antes de solicitarles a los demás padres que cuiden mejor a sus hijos, justo como ellos no hicieron.
Ellos creen que fue la violación a la ley o la falta de controles lo que mató a su gente, pero no. Fue su indefención personal que nace de la extraña idea de que el gobierno en realidad tanga alguna posibilidad de poder protegernos lo que los mató. La negligencia de educar a los hijos para lo que es el mundo en realidad. Queremos creer que la ley es en sí misma una garantía de no violencia; queremos creer que el gobierno puede controlar lo que le pidamos que controle. Y nada de eso es cierto.
Para mí eso podría calificar como abuso infantil. Debería ser considerado abuso de niños que no se les permita fortalecer su autodefensa.
Saludox martita.
bueno rigo, supongo que te das cuenta que estás retrocediendo, por lo menos tres siglos en todo el proceso de formación del estado de derecho que llevamos en el mundo...
o sea, que tú piensas que "comprender por qué se anda armado, cómo utilizar el arma, cómo prever situaciones de conflicto" es uno de los objetivos de la educación?
"todo el mundo da señales que permiten ver qué tipo de persona es. Implica aprender a leer a los demás, de manera que se identifiquen preventivamente las personas que podrían eventualmente causar problemas", o sea que, habría que tener unos grupos tipo minority report?
"Ellos fallaron en proteger a los suyos, y fracasaron miserablemente", entiendo bien? los papás de los ninos muertos son los culpables?
"Ellos creen que fue la violación a la ley o la falta de controles lo que mató a su gente, pero no. Fue su indefención personal..."
"Para mí eso podría calificar como abuso infantil", o sea que los papás de los muertos son los responsables y ahora intentan evadir su responsabilidad?
entiendo bien?
Saludos querido rigo!
Pero retrocediendo por qué martita? Yo no pido que se viole la ley o el derecho. Solo argumento que no podemos desproteger a nuestros hijos privándolos de una mejor autodefensa.
La ley es un apoyo que deja claro cuales comportamientos no serán tolerados, entre ellos el asesinato. Pero es sí la ley no puede protegernos del evento material. De nada me sirve que la ley diga que es prohibido matar si un mae no obedece la ley. Pero resulta que tampoco podemos obligar a nadie a cumplir la ley. Sería una tarea irrealizable.
Lo mejor es fortalecer la protección personal de nuestros hijos.
Voy con tus preguntas:
- Sí, las relaciones interpersonales y cómo manejarlas, incluso las que no quisiéramos, deberían ser parte de la educación básica de todo individuo. Además un adecuado uso de armas.
- Minority report? No. Lo que pasa es que todo el mundo de una forma u otra expone sus formas de vida. Por ejemplo, todos los maridos violentos han dado señales de esa violencia desde antes del matrimonio. La mujer que tiene una pareja violenta vio las señales y no hizo caso.
Así mismo los muchachos no cometen estos actos sin dar señales de sus intenciones. En base a los conocimientos del actuar humano deberíamos ser perfectamente capaces de identificar posibles amenazas en base a señales tempranas.
Por cierto hace poco lograron detener un altamente probable atacante porque se tomaron sus palabras muy en serio. No recuerdo dónde fue.
- Sí. Los padres fracasaron en su responsabilidad de proteger a los suyos. Y lo peor es que esperan que el gobierno les cargue su irresponsabilidad, pidiéndole que sean "más estrictos". Nada tontos. Nadie quiere cargar con la responsabilidad del fracaso.
- Sí. Fue su indefensión personal la que permitió su muerte. Si esos muchachos tuvieran una correcta educación en defensa personal tal vez habrían disminuido la posibilidad de muertes.
Por supuesto que no hay garantía. Pero las posibilidades aumentan.
- Claro que es abuso infantil. Ellos no solo no están protegidos sino que sus padres no quieren que se protejan ellos mismos. "Mal de muchos consuelo de tontos" se llama la figura. Para mí es negligencia irresponsable.
Sin embargo no es culpa de los padres que los niños vivan en una burbuja de falsa "inocencia". Me pregunto para qué. Lo que menos necesitará en la vida adulta es inocencia. Por esa misma inocencia ellos no tienen la capacidad de decidir su mejor protección. Así que técnicamente es culpa de los mismos niños.
Pero por eso los padres nos echamos la responsabilidad de su educación y protección. Lo hacemos por amor, porque amamos a nuestros hijos. Fallar en esa labor de educarlos y protegerlos viendo morir a un hijo es la peor derrota de un padre.
Pero echarle la culpa a que los demás no cumplen la ley, y que como consecuencia hay que desproteger más a esos mismos niños indefensos... pues no. No estoy de acuerdo. Son padres irresponsables.
Claro, también entiendo su pragmatismo. Este es el momento de usar a los muertos para sacar ganancia política. En vez de eso deberían estar investigando con el fin de llevar a cabo acciones que eviten los incidentes en el futuro. No solo sentarse negligentemente a anunciar las mismas medidas gubernamentales que han demostrado no servir.
A mí esta gente no me engaña. Siento pena por los que murieron sin tener posibilidad de defensa. Pero no siento ninguna pena por sus irresponsables padres.
Saludos martita.
Publicar un comentario