"El diálogo interreligioso es necesario para alcanzar una paz duradera", del Papa en la Escuela primaria, St. Maron de Nicosia. Sus palabras tienen, como siempre, un alcance universal y es nuestra responsabilidad implementarlas en todo el mundo. Sus palabras han sido recogidas, gracias a Dios, en forma abundante por los medios alemanes, que sirven hoy en día, de altavoz al Papa, a diferencia de lo que parece que ocurre con los medios de otros países ex-cristianos... según me han dicho...
Explica y hace un llamamiento: "En cuanto al diálogo interreligioso, todavía queda mucho por hacer en todo el mundo. Esta es otra área donde los católicos en Chipre a menudo viven en circunstancias que se les brindan oportunidades para una acción correcta y prudente. Sólo a través del trabajo paciente puede construirse la confianza mutua, superarse el peso de la historia, y las diferencias políticas y culturales entre los pueblos sean un motivo para trabajar en una mayor comprensión. Os insto a que ayudéis a crear esa confianza mutua entre cristianos y no cristianos como base para la consolidación de la paz duradera y la armonía entre los pueblos de diferentes religiones, regiones políticas y bagajes culturales".
Por su parte, en la homilía durante la misa con la comunidad católica de Chipre:
"...un sacerdote, una comunidad religiosa, una parroquia que se mantiene firme y continúa dando testimonio de Cristo es un signo extraordinario de esperanza, no sólo para los cristianos sino también para todos los que viven en la región. Su presencia es ya de por sí una manifestación elocuente del Evangelio de la paz, de la voluntad del Buen Pastor de cuidar de todas las ovejas, del inquebrantable compromiso de la Iglesia en favor del diálogo, la reconciliación y la aceptación amorosa del prójimo", Homilía de la misa en la comunidad católica maronita de Chipre.
Entradas
13 comentarios:
Marta, es muy interesante. Te agradezco que no te canses de recordar todo esto.
Aunque mi "información" es pluridisciplinar, mi "formación" es de ingeniero, y eso imprime carácter ;-), así que te planteo mi principal duda:
Cuando se habla de diálogo interreligioso, ¿quién es el interlocutor?, en otras confesiones no hay "una cabeza". Y si diálogo requiere mensaje, emisor y receptor, creo que falta una pieza indispensable para que pueda existir. Qué crees tú que significa aquí "diálogo"
Gracias!
este también es un tema en el diálogo interconfesional, ya que, ni el la Ortodoxia, ni en las confesiones protestantes (de las que estamos mucho más cerca culturalmente que de los ortodoxos), hay una cabeza...
pero, tiene que haber una cabeza?
yo creo que sí es diálogo :)
Gracias a Dios, por otra parte, la responsabilidad es de todos, también nuestra.
Leíste -supongo- el Manual sobre ecumenismo de Jutta?
Los islamófobos, xenófobos y lefevbristas del blog de tu compatriota CA o GAMD deben estar revolcándose en el barro -no de felicidad, sino de rabia- con este video!
Hay, también que defender a los atacados injustamente, por estos blogs espanoles en torno a este funcionario y a otros más ;)
Saludos!
Marta, si el diálogo interconfesional puede estar más claro, pero fundamentalmente con confesiones que tengan al menos un corpus común y se pueda saber qué piensan y si hay algún descerebrado saber que ese no está incluido en el grupo. No sé pienso en luteranos, anglicanos, ortodoxos. A eso me refiero con cabeza.
No puede haber diálogo con los evangélicos, así en general.
Pero en el campo del diálogo interreligioso (no interconfesional) las cosas son más complicadas.
Por ejemplo el asesino fanático musulman (era musulmán, Marta) de Mons. Padovese. No se me ocurre decir que todos los turcos son fanáticos musulmanes, pero por los mismos motivos que "dialogar" con un simpático musulmán turco no convierte eso en diálogo con los musulmanes turcos.
Dialogar sin saber qué y con quien es una vaciedad sin sentido. Por eso te preguntaba qué sentido le encuentras tú a esos llamados a dialogar con no-se-sabe-quién-ni-qué
Estimado Juanjo, aunque no me gusta calificar de descerebrados a las personas... locos, exagerados y fundamentalistas hay en todas partes, lamentablemente también en el pueblo católico o que se autodenomina como tal y me temo que, en abundancia, si no date una vuelta por los artículos de mi blog el fin de semana... a ver si quieres opinar en alguno.
Con los evangélicos, el diálogo florece así, piensa sólo en la Declaración sobre la justificación con los luteranos, sólo como un ejemplo.
No sé si sabes que el jefe mundial de los luteranos no es alemán, sino chileno :)
El ecumenismo, dice el arzobispo Zollitsch se efectúa en varios planos: el teológico es uno y el de los creyentes, del pueblo, de la comunidad, es otro.
Todos, como dice Jutta Burggraf, tenemos la responsabilidad de llevar adelante el ecumenismo; no es sólo misión de quienes están a la cabeza. Todos.
Desde un punto de vista sociológico, no veo razón alguna para buscar siempre alguien que mande y que diga lo que hay que hacer. Este modo de pensar autoritario no es algo que me guste para nada.
Ah! veo que sí leíste los post del fin de semana; por qué no comentaste nada en ellos?
El chofer de Padovese, según las informaciones que nos dió la misma Iglesia turca, en un primer momento es que era católico.
Yo, que conozco las iglesias católicas en la diáspora, te cuento que es lo normal que se contrate -más aún para un puesto de confianza como el de guardaespaldas- a personas católicas.
Más aún si el papá del hombre de 20 y tantos anos, ya había trabajado para el Obispado de Anatolia.
Lo único que sabemos es que el abogado (o el que se supone que es el abogado) dice ahora que "no se convirtió"; claro que podría escribir un post y decir: "el abogado del malo asesino ha dicho que su cliente es musulmán" y qué ganamos con eso? De partida, la noticia ya no tiene importancia en Alemania y sólo escribo aquí noticias que tienen importancia en Alemania.
Cómo sabes tú que es musulmán y que no era católico? Sólo porque la agencia EFE lo dice?
No sabemos que era fanático musulmán; las monjitas que trabajan en el Obispado dijeron que era católico. Tú también estás leyendo medios islamófobos espanoles?
No creo que el diálogo -o el triálogo del que habla el cardenal Kasper- sea un "una vaciedad sin sentido".
Juanjo, me llaman la atención algunos puntos de tu pensamiento: dime: qué opinas del cardenal Kasper?
qué opinas del ecumenismo?
Estás totalmente de acuerdo con las ensenanzas del Concilio Vaticano II?
Qué opinas de los lefevbristas?
Esperamos las respuestas! Saludos!
Uy! demasiadas preguntas para poco tiempo.
Me extenderé más adelante. Sólo respondo a una, y me extraña mucho que la hayas planteado: ¿totalmente de acuerdo con las enseñanzas del CVII? Supongo, Marta, que no es más que retórica, ¿no? En otro caso, la duda ofende. Es algo así como ¿quieres a tus hijos?
Por supuesto, es más, creo que el CVII, como todos los Concilios Ecuménicos, son una caricia del Espiritu Santo.
Para el resto necesito algo de tiempo, aunque te adelanto que creo que hay mucha confusión terminológica que deberíamos aclarar antes.
Juanjo
Marta: me parece que el sentido común y la prudencia elemental aconsejan aterrizar bien este tema, pues no parece aconsejable proclamar a los 4 vientos las indudables bondades del necesario y apremiante diálogo interreligioso, especialmente con otras confesiones cristianas (las que poseen parte de la verdad, mas no toda la verdad), sin aclarar que se requiere la más rigurosa formación teológica, dentro de la más pura ortodoxia católica, antes de lanzarse a la tarea referida. Por otra parte, y aun previamente a lo expresado, es necesario reforzar en los fieles una formación doctrinal clarísima. Durante los últimos 40 años hemos visto mucho engolosinamiento respecto de un mal entendido ecumenismo (= relativismo) y muy poco fervor por las verdades de la Fe Católica, las que son fruto de la Revelación y la Tradición. Las consecuencias están a la vista. Además, los destinatarios de nuestros esfuerzos muchas veces pretendidamente ecuménicos, tanto como nosotros, no han obtenido en general verdadero provecho de los mismos. A la luz de lo expresado, es innegable que los lefebvristas tienen enorme razón en muchas de sus posturas -lo que sería necio no querer reconocer-, sin perjuicio de la enorme carga de ideología (lo subrayo) de la fe de que también son responsables y de otros aspectos suyos que no están conformes con ciertos aspectos del Magisterio de la Iglesia de los últimos lustros, el cual, a su turno, como bien lo sabemos, no puede contradecir al precedente. La admirable sabiduría de Benedicto XVI, lamentablemente muchas veces deliberadamente mal recibida, va en la dirección referida, como p.ej. cuando ha planteado, en el 2º semestre de 2005, el tópico de la hermenéutica de la continuidad (= el Concilio Vaticano II no debe ser interpretado en clave de ruptura con la Tradición), o bien, el de la reforma de la reforma litúrgica, cuyo hito fundamental ha sido la dictación de un corpus con rango de ley como lo es el motu proprio Summorum Pontificum, el cual ha "desarchivado", dentro del marco por él establecido, el uso de la liturgia latina previa a las reformas de Paulo VI, y que devela a su augusto autor como una auténtico progresista, toda vez que de la lectura de su letra y espíritu, aclarado además éste en la carta a los obispos que lo acompaña, queda en claro que hay un vasto panorama de acción pensado en el bien de toda la Iglesia, especialmente de la juventud, a quien hace un fuerte guiño, como se expresa en dicha carta, y no sólo como el que efectúa a ciertos sectores tradicionalistas para su efectivo retorno a casa. Como sabes, te escribo desde Latinoamérica, donde las prioridades parecen ser distintas a las de Europa, pues, más que diálogo, necesitamos de manera urgente el pan y el agua de la formación en la verdadera fe, pues, como sabes, las sectas están socavando dramáticamente nuestra herencia católica, la que importa la plenitud de la verdad.
Saludos.
Jorge M.
Gracias Juanjo!
yo no me escandalizaría de nada... después de todo lo que he visto y leído en y desde Espana...
esperamos tus respuestas ;)
querido Jorge, "la más rigurosa formación teológica, dentro de la más pura ortodoxia católica", por supuesto! es lo que le falta a demasiados, lamentablemente.
"proclamar a los 4 vientos las indudables bondades del necesario y apremiante diálogo interreligioso", bueno, es lo que hace el Papa, y fue también la línea de JP2, para escándalo de muchos...
querido Jorge, esta ecuación no es correcta: "ecumenismo=relativismo", no es lo que yo veo en la Iglesia...
Querido Jorge, yo soy fiel a la Iglesia y no estoy de acuerdo con los lefevbristas en NINGÚN punto... y creo que conozco bastante bien a los lefevbristas (generalmente con una fomración doctrinaria y humana sumamente deficiente) de varias latitudes...
Los lefevbristas argentinos eran, al menos simpáticos (ese con el apellido holandés y el anillo... no sé si lo conociste, uno de los jefes...) y gente agradable; lo que es los lefebvristas europeos, no sólo son tontos e ignorantes, sino que además, super pesados!
entre paréntesis, el redactor jefe de la importante revista "Teologisches", supimos en estos días públicamente que no sólo es homosexual, sino que se dedicaba a los grupos homosexuales en internet... si esto no es doble vida, qué es?
Y cuánto más hay así!!! Como decía una amiga mía (alemana) de una estudiante lefebvrista, "mucha piedad y nada de virtudes humanas", yo agregaría, tampoco sobrenaturales...
Un abrazo!
Respondo por partes, así no mezclo temas (otro tic de ingeniero):
Kasper:
Mi opinión sobre él es manifiestamente mejorable. Como teólogo me parece una calamidad. Yo a alguien que encabeza la negativa de la teología católica sobre los milagros de Jesús, su realidad y su valor apologético no tiene mis respetos, pero quizá no es sobre lo que me preguntabas.
Su gestión como Presidente del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos tampoco me entusiasma, pero es lo que es y procuro en la medida de lo posible morderme la lengua mientras esté en activo. No por cobardía en serio, así que tengo que dejarlo ahí.
Gracias por tu sinceridad...
Yo creo que Kasper tiene muy mala prensa en el ámbito de habla hispana... ayer mismo leía un art. suyo sobre el ecumenismo, nada menos que en la revista de la Orden del Salto... perdón, Santo Sepulcro ;)
Acá, él es tenido por muy cercano al Papa, muy fiel a la Iglesia y muy bien formado teológicamente; no sé si te habrá llamado la atención que Jutta lo cita mucho :)
Yo creo que son percepciones... recuerda que el teólogo Ratzinger fue/era/ha sido tenido poco menos que por un hereje en amplios sectores de la "iglesia" de habla hispana...
Saludos y gracias!
Algunas precisiones:
1.- No es lo mismo ecumenismo que diálogo interreligioso. Confundirlo sí que es un síntoma de relativismo y de negación del CVII y documentos posteriores (y anteriores).
2.- Cuando hablo de «evangélicos» lo hacía desde mi perspectiva cultural, las sectas surgidas o agrupadas después del «Primer Gran Despertar». Así que para aclararnos podríamos asumir como evangélicos a éstos, como luteranos a los luteranos, como reformados a las iglesias calvinistas. Distintos son ortodoxos y, por ahora, anglicanos, es por no liarme, ¿ok?
3.- Cuando dije: «cabeza», «corpus», me refería a un cuerpo doctrinalmente común y un órgano que lo custodia. De hecho me das la razón, se ha podido llegar al «Declaración conjunta catolico-luterana», precisamente porque los luteranos forman un cuerpo. Sería imposible hacerlo con lo que yo llamo «evangélicos».
4.- Cuando saltamos al diálogo interreligioso, que no ecumenismo, la cosa se complica todavía más. No existe un diálogo con el Islam porque no se puede hablar como cuerpo. El resto lo comparto contigo, ejemplo, amistad personal, cariño, testimonio, pero eso pertenece a la esfera personal y a la tan denostada palabra de proselitismo.
5.- Llamar a las cosas por su nombre es una manera de respetar al otro (con el otro no me refiero a mi). Y tú vas dando saltos de diálogo interreligioso a ecumenismo, de confesiones organizadas a creencias y mezclarlo todo no da buen resultado. Esa no era mi pregunta, era ¿cómo dotas de contenido a la expresión «diálogo» cuando no hay «otro» con el que dialogar?
Y segunda parte, no cabe en una:
6.- Ya siento ser tan autoritario como para que en mi familia haya roles diferenciados, aunque sea desde el punto de vista sociológico ;-). La verdad, entender una creencia en términos políticos (autoritarismo, participación, clases) no es un esquema con el que me encuentre muy a gusto. La existencia de autoridad no es autoritarismo.
Tener un corpus con el que identificarse tampoco. Me explico mejor: tú no perteneces a la Iglesia solamente porque lo decidas, ¿te imaginas a alguien que niega la Resurrección decir: «yo soy católico»?
Si se llega a un acuerdo sobre la justificación con los luteranos es fruto de un diálogo que compromete a ambos. ¿Con qué mufti dialogas?, ¿y Rabino?. A eso me refiero.
7.- Los argumentos ad hominem no me van mucho. Si me he informado de que el asesino fanático de Mons. Padovese es la agencia EFE sólo me importaría si es verdad o no. Pero para tu tranquilidad, no ha sido EFE ha sido AsiaNews, que es una agencia de noticias católica (http://www.asianews.it/news-en/Funeral-of-Mgr.-Padovese.-Murderer,-I-killed-the-great-Satan!-18612.html)
8.- En el otro post comentas « yo creo que la igl. católica no "entiende que son los otros quienes deben acercarse a la ICAR", todos debemos acercarnos y aprender unos de otros... y es así como, en realidad, ocurre,»
Eso no es doctrina católica lo mires por donde lo mires, es el principal reproche del resto de confesiones cristianas a la Iglesia Católica, ella se ve a si misma como la Iglesia, de hecho a las demás no se les llama Iglesia (excepto con matices a los ortodoxos), yo tampoco, de hecho utilizo el término que propone la Iglesia Católico.
Todas las referencias son posteriores al CVII, de Juan Pablo II y del Card. Ratzinger, supongo que es un magisterio que también aplica, ¿no? En especial te recomiendo Dominus Iesus (de 2000) y la “Nota sobre la expresión «Iglesias hermanas»” (de 2000).
9.- Fundamentalista sólo lo puede ser un islámico o un evangélico (y ampliando todo aquel de sola scriptura). Un católico nunca puede ser fundamentalista porque deja de serlo, ha de reconocer magisterio y tradición. De todas formas católicos imbéciles los hay a patadas, si es a eso a lo que te refieres.
Pero imbéciles, no asesinos en nombre de Dios. No hay asesino/terrorista católico, aunque sí católicos que son asesinos. No se puede decir lo mismo si lo sustituyes por musulmán. La finalidad también es importante.
10.- De los lefebvirstas poco que decir. Son ellos los que «quieren hablar de temas doctrinales» desde el otro lado de la valla. ¿No te parece curioso que los que tanto denostan el ecumenismo son lo que se acogen a él para hablar con la Iglesia Católica? Ironías del destino. Yo aquí como con todos los hermanos separados: "Ni hay que olvidar tampoco que todo lo que obra el Espíritu Santo en los corazones de los hermanos separados puede conducir también a nuestra edificación. Lo que de verdad es cristiano no puede oponerse en forma alguna a los auténticos bienes de la fe, antes al contrario, siempre puede hacer que se alcance más perfectamente el misterio mismo de Cristo y de la Iglesia." (Unitatis Redintegratio)
De todas formas no mezclo tradicionalistas (que tampoco lo soy) con seguidores de Lefebvre. Estos me parecen más unos jansenistas ‘reload’
Te agradezco mucho todo el trabajo que te has dado estimado Juanjo!
1.- Bueno, depende, con los judíos, es un poco distinto, ya que "El Magisterio ha manifestado esta realidad mediante una decisión importante: los diálogos entre católicos y judíos no se regulan a través del Pontificio Consejo para el Diálogo interreligioso, sino a través de la Comisión para las relaciones religiosas con el Judaísmo, que está subordinada al Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos", de Jutta, su libro sobre el ecumenismo ;)
Son conceptos distintos;) No sé cómo llegamos al tema, fue por lo de Kasper y su triálogo? entonces, tendré que (d)escribir lo que él dice ;)
No entiendo porqué confundirlo -como se hace en lenguaje vulgar- sería signo de relativismo? es pregunta. Tengo alguna intuición de lo que quieres decir; pero no alcanzo a entenderlo por completo, sorry, sólo soy abogado y trabajo en finanzas :)
2.- tú sabes que en la Iglesia, ya no hablamos de sectas?
Evengélicos = luteranos, calvinistas e iglesias libres, aprox.
3.- sí, forman un cuerpo dentro de la Igl. evangélica.
Sí, claro, en esto tienes razón; para que sea "obligatorio" hay que tratar con alguien que represente a un cuerpo;
sin embargo, te llamo la atención en torno a la fuerza intrínseca de la Verdad misma... más que a la obligación de seguir o no lo que dice el obispo tal o cual o lo que "ordena" su representante ;)
sigue
4.- ...y yo diría que el deseo de aprender de los demás :)
y de no comportarse como esta gente que me visitó -y, lamentablemente, me sigue visitanto, desde Espana- todo el fin de semana...
5.- se dialoga -o trialoga, en el caso del triálogo interreligioso mencionado- con personas... No veo el problema en dialogar con musulmanes como lo hace la Iglesia hasta ahora. No veo la necesidad de que los musulmanes tengan que elegir un pastor universal o algo por el estilo...
No entiendo tu argumento: se puede dialogar, aunque no haya un representante único de los musulmanes...
6.- ok, dejémoslo así entonces.
Pero hay que tener cuidado en la forma de expresarse, porque esto se puede entender mal y ser usado como una excusa para decir que no al diálogo.
7.- Esto, ni tú, ni yo, sentados en la casa, lo podemos saber. Tendríamos que ir y hablar con los turcos personalmente... Pero como no lo vamos a hacer, nos quedamos en lo que sabemos:
a) en un comienzo y desde un comienzo, se dijo que el asesino era católico (lo que me parece probable, si era el chófer y guardaespaldas de un obispo católico en Anatolia y además, hijo de un hombre que había trabajado para este mismo empleador) y
b) días más tarde, algunos dicen que el abogado del mismo, habría dicho que no se "habría convertido al catolicismo (SIC) sino que sería musulmán" y los que más promocionan esta versión, son los islamófobos espanoles...
Eso es lo que yo sé. No sé nada más. No sé si tú también quieres ver en esto, un asesinato con una motivación religiosa, como hace el espanol de Franffurt...
Él mismo, critica en su blog a la Iglesia católica (que, dice es parte del problema y no de la solución) por negar -dice él- una connotación religiosa al asesinato.
Hasta aquí lo que sabemos.
Tal vez manana se sepa otra cosa, pero yo soy enemiga de las elucubraciones y de las teorías conspiranoicas.
8.- ICAR? No entiendo mucho; pero quieres decir que no podemos aprender de los demás, sino que sólo los demás tienen que aprender de los católicos? Perdona, pero espero que no aprendan de los católicos espanoles que pasaron este fin de semana por mi blog...
Detesto esa forma de ser que quiere ser profesor de los demás que no saben nada... Se habrá comportado así JP2?
O B16, también? Yo creo que muy por el contrario.
Estará demás decir que conozco muy bien DI y que he dirigido incluso workshops sobre el tema?
9.- Uy, yo no me atrevería a decir que tantos católicos estén fuera de la Iglesia... de partida los que pasaron por aquí el fin de semana... Esos son 100% fundamentalistas! y se creen la crema y nata de la Iglesia :(
10.- buena frase! Me quedo con tu punto 10 :)
Saludos y muchas gracias!
Publicar un comentario