martes, 15 de marzo de 2011

El desembarco del desembarco del desembarco

...O Japón está tan lejos, pero tan cerca... Es que si no hacen algo, la coalición de gobierno perderá todas las elecciones que aún quedan este año. La de Mappus, sobre todo...

Así como el Nikkei cae 14% (ayer de entrada, al final, cerró con una pérdida de "sólo" 10%), así como las acciones de RWE y EON bajan y las de las empresas de energía solar y eólicas suben considerablemente, la CDU y la DFP bajan en las preferencias de los votantes (más todavía...).

¿Qué significa esto tan raro de un moratorio de tres meses? De partida, hay que aclarar que una ley no se puede derogar por decisión de los cabecillas de los partidos políticos en el gobierno. La ley -de sólo seis meses de antigüedad- sólo puede derogarse por otra ley y los reactores nucleares sólo se pueden "apagar" o por la mencionada ley o bien a través de una medida administrativa del respectivo Land en el que está ubicado.

Pero una ley no se puede "suspender" (aussetzen). Esta es una palabra que inventó KT zu Guttenberg que permitió "suspender" la conscripción obligaroria sin derogarla. Claro que la conscripción "dejó de funcionar" inmediatamente; en tanto, los efectos de la ley "suspendida" por un "moratorio" entrarían en vigor recién en bastantes años más, esto es, en el futuro.

Este "moratorio" -explica el gobierno- significa que se inspeccionará -¿de nuevo?- todos los reactores nucleares... Y se "bajará" (dejarán de funcionar) todos los que no sean seguros, esto es, dos o tres, que son muy viejos.

Mucha gente se pregunta ¿y después de tres meses? Cuando ya hayan pasado las elecciones y el pueblo haya olvidado la tragedia nuclear japonesa ¿qué pasará? Volverán a conectar los reactores... se pregunta la gente... Entre paréntesis, ayer hubo manifestaciones en favor de una desconexión inmediata de todos los reactores que reunieron a cientos de miles de personas en toda Alemania. Me pregunto si toda esa gente se dejará convencer por un "moratorio de tres meses en que se suspenda la vigencia de una ley" y se "apaguen" simbólicamente un par de reactores.

Por otra parte, Merkel dice que Japón es una cesura, una incisión, un quiebre... Veremos, veremos.


6 comentarios:

Landahlauts dijo...

Algo me dice que, lamentáblemente, habrá un antes y un después del desastre nuclear de Japón. Y se va a tener que hacer algo más que revisar unas centrales, cerrar alguna y cesar a algún responsable irresponsable.

Saludos.

Javier dijo...

no nos pongamos melodramaticos y usemos el sentido comun, acabar con la energia nuclear no es tan facil, vivimos en un mundo donde la energia es un bien de primera necesidad, si empezamos a cerrar centrales nucleares saben que pasara?, que habra escasez de energia y se empezara a especular con ella de la misma forma que hace 3 años se especulaba con la vivienda (otro recurso de primera necesidad) o como se especula con la comida hoy en dia.


No me mal interpreten no soy un defensor de la energia nuclear, pero es el mal menor, en un mundo ideal no habria energia nuclear y todas nuestras fuentes de energia serian renovables, limpias y seguras, pero no es asi, y como esa es la meta, mientras tanto necesitamos energia nuclear. Empezar a cerrar centrales nucleares tendra consecuencias muy duras para muchos, y sera tan irresponsable cerrar esas centrales como haberlas gestionado mal.

Adjunto un link a un articulo muy interesante:
http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-energia-eolica-mata-cuatro-veces-mas-que-la-energia-nuclear

Marta Salazar dijo...

estimado Javier,

yo creo que no hay que ponerse melodramáticos cuando hay millones de vidas en juego... y el Norte de Japón está completamente paralizado sin agua, sin alimentación y sin energía de ninguna especie...

importantes empresas cerradas (de la Toyota, hasta la Sony...)

aparte de los miles de kms. cuadrados contaminados... y del peligro que el viento se lleve la nube nuclear a Tokyo... y quién sabe a dónde más...

sobre el artículo de ese blog que nos recomiendas, te prometo que leí dos veces el artículo, porque no podía creer lo que leía...

el artículo me parece digno de la prensa soviética, cubana o venezolana proclive a Chávez o del PC de la China.

ya el título "La energía eólica mata cuatro veces más que la energía nuclear" y después en el cuerpo mismo del artículo "la energía nuclear mata cuatro veces menos que la energía eólica"... lo dicen todo, el ejercicio de manipulación lingüistica es... bien evidente.

"Y a pesar de la dureza de dicho sniestro, las centrales aguantan y no han reventado aún, al igual que no lo van a hacer", cuándo lo escribió el autor? el viernes pasado, inmediatamente después del terremoto? Porque estar así de desinformado es simplemente too much :(

A propósito, Uds. tienen en Espana un reactor como el de Fuushima de tecnología muy antigua, un reactor de agua en ebullición, en una zona sísmica... se escucha or aquí.

Yo creo que la energía atómica, aparte de los altos riesgos y de los problemas no resueltos, como por ej., qué hacemos con los residuos? porque no somos los soviéticos que los tiraban por ahí en la estepa... la energía nuclear pertenece al pasado; era como el ideal de los 50 ó 60; pero no el del siglo 21 ;)

Concuerdo con Landahlauts en que nada será igual después de Fukushima...

Saludos a los dosy gracias por los comentarios

leak dijo...

Estimada Marta:

Ud. dice que la energía nuclear pertenece al pasado, pero está claro que, a falta de otras alternativas eficientes, no va a desaparecer ni aún por su propio peso o por este accidente, así como no lo hizo a causa de otros previos.

La histeria, fundada o no, se apoderará de una multitud de personas, entre ellas gobernantes y otros dirigentes y tendremos un grave problema entre manos. Pero como todo, la atención sobre Japón pasará a un segundo plano en pocas jornadas y la nube nuclear (que aún no existe) quedará como un ícono, tanto como la palabra Chernobyl.

Sospecho que ningún país con intenciones de explotación creciente de centrales de fisión nuclear (como la vecina Francia) tomará una decisión en "caliente". Todo tema debe meditarse seriamente. De otra manera, si se contribuye a un dramatismo inconducente.

Javier dijo...

Cuando hablaba de no ponerse melodramático me refería al tema de la energía nuclear, obviamente no a la situación de las personas que han sufrido tan desafortunado y terrible desastre, creo que hoy por hoy todos estamos con la población japonesa y les deseamos lo mejor, solo me refería a la energía nuclear que es de lo que habla esta entrada ¿no?, le pido que por favor no me mal interprete.



Respecto al tema de los residuos, existen centrales nucleares de tercera generación que aprovecha los residuos de las centrales de segunda generación como combustible, en los almacenes de residuos se pueden convertir los residuos en combustibles para estas centrales, además existen los almacenes que en mi opinión son seguros aunque no sean la mejor solución.



Como le he dicho yo no defiendo la energía nuclear, defiendo que para salir de la energía nuclear de forma no traumática y sin comprometer la economía y evitar la especulación en dicho sector que produciría costes insostenibles es necesario cerrar las centrales nucleares paulatinamente a medida que se invierte en otras fuentes de energía y subministran la energía que actualmente están produciendo dichas centrales, pero cerrarlas todas por un incidente aislado me parece dejarse llevar por las circunstancias y el histerismo. Estoy de acuerdo en que la energía nuclear de fisión es el pasado, pero hay que saber romper de forma correcta con el pasado para que no nos vuelva a coger o que tenga repercusiones negativas para nosotros.



Las probabilidades de que ocurra lo que paso en Japón en Europa son ínfimas, empezar a cerrar centrales nucleares en Alemania, Francia o cualquier otro país sin que haya riesgo real de que ocurra algo así lo veo irresponsable des de la perspectiva económica y estamos hablando de dejar a mucha gente sin empleo solo por un hecho aislado y mas en la actual coyuntura.



Respecto al articulo que he linkado, es del martes, reconozco que hay afirmaciones nada afortunadas pero puse el link para que los lectores se fijen en la seguridad de la energía nuclear, las estadísticas son las que son y lo dice bien claro, la energía nuclear es muy segura, mas incluso que las renovables, contaminantes, si, pero seguras. Esta afirmación no me parece un ejercicio de manipulación cuando se respalda con datos empíricos como lo hace el autor del artículo, que lo hace con estadísticas. Si usted conoce otros datos que contradigan sus afirmaciones, estaré encantado de leerlos ;). Pero lo importante es guiarnos por los datos, guiarnos por la verdad, solo la verdad, no por los sentimientos por muy difícil que nos resulte, para titulares sensacionalistas ya esta la prensa inglesa.



Respecto a la situación de las centrales nucleares en España, la verdad es que no estoy muy informado, pero Zapatero ha prometido cerrarlas todas, habrá que creerle.

Javier dijo...

Cuando hablaba de no ponerse melodramático me refería al tema de la energía nuclear, obviamente no a la situación de las personas que han sufrido tan desafortunado y terrible desastre, creo que hoy por hoy todos estamos con la población japonesa y les deseamos lo mejor, solo me refería a la energía nuclear que es de lo que habla esta entrada ¿no?, le pido que por favor no me mal interprete.



Respecto al tema de los residuos, existen centrales nucleares de tercera generación que aprovecha los residuos de las centrales de segunda generación como combustible, en los almacenes de residuos se pueden convertir los residuos en combustibles para estas centrales, además existen los almacenes que en mi opinión son seguros aunque no sean la mejor solución.



Como le he dicho yo no defiendo la energía nuclear, defiendo que para salir de la energía nuclear de forma no traumática y sin comprometer la economía y evitar la especulación en dicho sector que produciría costes insostenibles es necesario cerrar las centrales nucleares paulatinamente a medida que se invierte en otras fuentes de energía y subministran la energía que actualmente están produciendo dichas centrales, pero cerrarlas todas por un incidente aislado me parece dejarse llevar por las circunstancias y el histerismo. Estoy de acuerdo en que la energía nuclear de fisión es el pasado, pero hay que saber romper de forma correcta con el pasado para que no nos vuelva a coger o que tenga repercusiones negativas para nosotros.



Las probabilidades de que ocurra lo que paso en Japón en Europa son ínfimas, empezar a cerrar centrales nucleares en Alemania, Francia o cualquier otro país sin que haya riesgo real de que ocurra algo así lo veo irresponsable des de la perspectiva económica y estamos hablando de dejar a mucha gente sin empleo solo por un hecho aislado y mas en la actual coyuntura.



Respecto al articulo que he linkado, es del martes, reconozco que hay afirmaciones nada afortunadas pero puse el link para que los lectores se fijen en la seguridad de la energía nuclear, las estadísticas son las que son y lo dice bien claro, la energía nuclear es muy segura, mas incluso que las renovables, contaminantes, si, pero seguras. Esta afirmación no me parece un ejercicio de manipulación cuando se respalda con datos empíricos como lo hace el autor del artículo, que lo hace con estadísticas. Si usted conoce otros datos que contradigan sus afirmaciones, estaré encantado de leerlos ;). Pero lo importante es guiarnos por los datos, guiarnos por la verdad, solo la verdad, no por los sentimientos por muy difícil que nos resulte, para titulares sensacionalistas ya esta la prensa inglesa.



Respecto a la situación de las centrales nucleares en España, la verdad es que no estoy muy informado, pero Zapatero ha prometido cerrarlas todas, habrá que creerle, pero como dice leak las decisiones en frio