La foto (gracias Wikimedia) es del momento en que se firmó el Pacto. En ella se ve a Molotov (ministro de relaciones exteriores soviético), Ribbentrop (ministro de Hitler) y Stalin (riéndose). Fíjense en el retrato de Lenin, atrás.
Continúo con el texto de Lennart Meri:
La continuación de La peligrosa comparación entre los crímenes del comunismo y los del nacionalsocialismo
Robert Conquest ha afirmado que, a pesar de todo, el comunismo era mejor que el nazismo, porque sus ideales son más bellos. La experiencia histórica de Estonia y los Estados bálticos no apoyan en nada este argumento.
Aunque los soldados de los dos estados totalitarios vestían uniformes diferentes, eran gemelos idénticos por naturaleza. Uno aprendió del otro, uno se inclina a los otros en su desarrollo.
Los mecanismos de represión - la policía de seguridad nazi y el Comisariado Popular Soviético fueron similares desarrollados sobre la base de la experiencia de los demás.
No hay una gran diferencia entre si el enemigo es un Untermensch (un subhumano) o un representante de la nación hostil (vrazhdebnaya natsiya), - para utilizar el término oficial presentado por Zhdanov, el principal architector de la rapprochement (acercamiento).
No hay gran diferencia si la economía estatal es dirigida por el Comité de Planificación de Estado o por la Comisión Speer.
Tampoco hay una gran diferencia si el dictador se llamó "der Führer" o "Vozhd".
Los regímenes nazi y soviético tuvieron confianza entre ellos, porque cada uno entendía las motivaciones de los otros y las fuerzas que lo movían. El pacto Hitler-Stalin fue el resultado de la admiración mutua y de largos avances.
El hecho de que Hitler engañara a Stalin, sólo significó el fracaso temporal de Stalin.
Entradas
Agua Maldita
-
Cuenta la leyenda que el monarca Abdul-El-Agreb adoraba el agua. Su
fastuoso palacio, construido en varios niveles, estaba rodeado de estanques
y fuente...
Hace 3 años
11 comentarios:
Inteligente reflexión, Marta.
Hay algo que me llama la atención. Alemania ha reconocido en multitud de ocasiones sus crímenes, o los crímenes de Hitler y sus acólitos, pero lo sucedido en los paises de detrás del muro se silencia y mucho.
Para mí que tanto monta, monta tanto, Stalin como Hitler.
así es, pienso exactamente igual que tú.
dale una lectura, cuando puedas a los artículos sobre el Holodomor (ver en las "etiquetas" a la derecha).
Un abrazo fuerte!
Con el comunismo pasa como con el cristianismo, una buena idea de base, manipulada y desnaturalizada por los poderosos y sus dirigentes.
No hay más que ver que el Vaticano firmó a su vez sendos acuerdos con la Alemania nazi el Concordato Imperial y con la Italia fascista Tratado de Letrán.
Obviamente el Vaticano al igual que la URRS no tardó en darse cuenta que habían sido traicionados, pero esa es otra historia....
y dónde están los millones de muertos del Vaticano?
creo que es el nuevo cuento que están contando, aquí desde hace tiempo y en tu país, desde hace menos tiempo:
el comunismo es bueno, sólo se equivocaron al implementarlo,
parece que quieren probar de nuevo...
Mo melenas, hoy vemos el comunismo en Corea del Norte, Cuba y China,
es esto lo que quieres?
saludos y gracias x el esfuerzo en escribir un comentario.
Comunismo habla de reparto de la riqueza y dar el poder al proletariado, no de exterminar a millones de personas, que otros lo utilizaran para sus ansias de poder es otra cosa.
Es como decir que el cristianismo significa muerte, genocidio, oscurantismo, machismo, homofobia, pederastia y ostentacion de riqueza, solo porque el Vaticano ha estado haciendo eso durante los ultimos 1500 anyos.
En ningun sitio del Nuevo Testamento veo que se justifique la creacion de la Santa Inquisicion, o la matanza de hugonotes, o la conversion forzosa de los amerindios, o las cruzadas, o la posesion de inmensas riquezas o la creacion de un estado propio.
En el Viejo Testamento si, pero no creo que su contenido sea muy "cristiano".
Un abrazo y gracias por contestar
Melenas, te invito a leer mi post sobre el Manifiesto comunista;
mira está en el tag de la derecha, es un post que dediqué a un marxista ingenuo (en mi familia había -había, porque las nuevas generaciones piensan distinto- muchos, no creas que no tengo experiencia),
en él, reviso todo el Manifiesto y demuestro que la ideología de MyE, desde el comienzo y no por una "mala interpretación", fue una ideología violenta que perseguía la destrucción de una parte de la población, al menos de una parte.
Es lo que se ha llamado "los reaccionarios". Hace un mes, más o menos, una diputada del partido comunista alemán (pero que no salió elegida por ese partido, sino por otro, una historia muy larga), dijo que el estado, en el intento de contrucción de la sociedad comunista, podía recurrir a la policía secreta y a la "construcción de muros" para acabar con los reaccionarios....
Hugo nos fijo hace poco, que había visto en Berlín un grafitti que decía: "perdón, la próxima vez lo haremos mejor".
Es que sorry, pero no habrá una próxima vez, porque en cada país o región del mundo (y me refiero a los países que te nombré anteriormente) se ha demostrado que una ideología basada en los textos cuya lectura te recomiendo del Maifiesto, sólo puede traer odio, violencia y destrucción. Aparte de probreza, represión y corrupción máxima, además de nepotismo, que es lo que hemos visto y vemos en estos países.
Piensa tú cuánto tiempo le costará recuperarse a los estados del Este de Europa y de Asia Central...
Un abrazo quetido amigo y gracias x tu respuesta!
¡Hola, Marta! Por fin estoy de vuelta en la blogosfera.
Tienes toda la razón del mundo. Sobre el comentario de Conquest... me faltan palabras.
Entiendo que en los años 30 y 40 del siglo pasado, uno se dejase vencer por la grandiosa influencia mediática del Komintern, o que al final de la II Guerra Mundial el espectacular avance del Ejército Rojo maravillara tanto que las consecuencias del dominio comunista en Europa del Este quedaran en un segundo plano. Pero soltar a estas alturas ingenuidades así me parece patético.
Un abrazo,
Higinio
Higinio!
te hemos extranado!
Gracias x tu explicación!
qué gran hombre fue Meri, no?
Un abrazo!
Hola, interesante tu análisis, pero no he visto referencia alguna al exterminio explícito de personas, entendido como tal a incitaciones al genocidio por cuestión de clase social.
Tan sólo habla de la desaparición de la clase burguesa, pero usando la desaparición de la propiedad privada, no su exterminio, aunque naturalmente deja abierta esa vía, al igual que los ideales liberales que propugnaban la desaparición de la aristocracia simplemente quitando sus privilegios (además de los privilegios de la Iglesia), cosa que no sucedió en la Revolución Francesa al empezar a guillotinar a un gran número de aristócratas.
El Manifiesto Comunista no es perfecto y no comulgo con bastantes de las ideas que propone (no es una religión y por tanto sus ideas no son dogmáticas), pero algunas de sus ideas han sobrevivido el paso de los años y regímenes y alcanzan la mayoría (si no todos) de los estados europeos como impuestos progresivos, empresas públicas, colectivización de algunos recursos como puede ser el agua, etc...
El retraso de la Europa del Este se debe sobre todo a la falta de libertades, en España tuvimos un dictador fascista durante 40 años (dictador fascista apoyado por la Santa Sede, huelga decir) y eso hizo que nos retrasáramos con respecto a Europa, lo mismo pasó con Portugal y Grecia.
Pero lo malo del comunismo no es la idea en sí, tal vez demasiado utópica, sino los que la implementan.
Es como la religión católica, la idea en sí no es mala, lo malo son los que "supuestamente" los representan, que son todo lo contrario a lo que se dice en la Biblia, y por cada comentario irracional de diputadas comunistas te puedo encontrar 3 venidas de altos cargos eclesiásticos, normalmente homófobos, pederastas y contrario a las libertades.
Un saludo
Gracias Melenas!
seguiremos hablando del tema en artículos posteriores, yo insisto en que en la sustancia fundamental de la ideología de Carlos y Federico está la violencia, de clases, claro y contra los "reaccionarios" y todos quienes se oponían a la revolución...
espero que hayas podido encontrar mi selección de textos sobre la violencia en el Manifiesto?
Lo que yo pienso sobre el tema -querido amigo- está en los otros posts sobre Lennart Meri y en los que pondré más adelante (en los próximos días) en este blog.
En mi blog Ninos extranjeros, hay algo sobre la familia en el Manifiesto... que no me gusta para nada, sobre todo la colectivización de la mujer (!)
En fin, gracias a Dios, es una discusión -para ti y para mí- teórica; pero piensa que ha habido millones de personas que murió a causa de esta ideología (por ej. durante el Holodomor y a consecuencia de deportaciones).
Sobre la falta de libertad en Europa Central y en Asia Central, indudablemente tienes razón, pero es que la falta de libertad es inherente a este sistema.
En cuanto a un poco más o un poco menos de estatismo... me parece que por ahí no va la cosa, pienso que la socialdemocracia, por ej., puede ser más o ser menos estatista (o la llamada democracia cristiana) pero no es marxista-leninista y ahí tenemos la diferencia,
mil gracias por tu paciencia y por tus comentarios!
Sobre la violencia es cierto que la hay, pero en esos tiempos poco se conseguía sin violencia, o más bien cualquier cambio aunque fuera pacífico era rápidamente violentado por las clases dominantes.
La colectivización de las mujeres se opone a la idea de que las mujeres dejaran de ser una "posesión" del hombre, fuera esposo, padre o hermano.
Sobre el comunismo es cierto que su aplicación ha provocado millones de muertos e injusticias al igual que la aplicación de teocracias o gobiernos por derecho divino, pero indudablemente la obra de Marx y Engel ha influido en la Europa de hoy día en muchos aspectos positivos como la jornadas de 8 horas o la redistribución de la riqueza.
Publicar un comentario