La decisión sobre las células madres hoy en el Bundestag o Parlamento alemán

Hoy es el día de la votación en el Bundestag (Parlamento) acerca de las llamadas Stammzellen, que, en castellano, veo que se llaman células madres. Hoy en día, tenemos en Alemania una prohibición de usar células madres importadas (en Alemania no se pueden ... ¿cultivar? o ¿cómo se dice?) logradas después del 1° de enero del 2002.

Se lo quiere postergar al 1° de mayo del 2007, esto significaría que, las células madres "obtenidas" después de esa fecha, sí se podrían importar, con fines científicos.

Volker Beck, uno de los grandes de entre los Verdes, dice que esto equivaldría a una Wanderbühne, no encuentro su traducción al castellano, pero, en los territorios alemanes eran estos grupos de teatro que se trasladaban de una ciudad a otra y que no tenían escenario propio. Sí, porque se teme que se cambie el plazo, una y otra vez, como un escenario viajero.

Entre nuestros blogs amigos, quien ha estado siempre en contra de este tipo de experimentación, porque se destruye embriones humanos, es Julia Klöckner, en su estupendo blog, Nahe dran

Julia es de la CDU, que es un partido, dividido en este tema. Hay diputados de la democracia cristiana y otros, de la socialdemocracia que votarán a favor y otros en contra de esta regla.

La FDP también está dividida, Ulrike Flach es tal vez una de las diputados más a favor de la importación de células madres sin plazo, ni límite alguno.

Por su parte, Konrad Schily, también liberal, médico (neurólogo y psiquiatra) y fundador de una de las poquísimas universidades privadas en Alemania (de los antroposóficos), la Univ. de Witten-Herdecke, hermano del otrora verde y hoy social demócrata Otto, sostiene la posición con la que estoy más de acuerdo. Konrad es contrario a toda experimentación con células madres, porque dice (lo escuché directamente en la discusión en el Parlamento):

"los liberales defendemos la libertad humana, lo que supone que se reconozca la dignidad humana y, no hay duda, de que no se respeta la dignidad, si se experimenta con embriones humanos".

Hasta aquí, la cita (de memoria) de Konrad Shilly.

La SPD, también está dividida en este tema. El único partido que está completamente en contra de alargar el plazo y que está a favor de prohibir la experimentación con células madres es el Partido de los Verdes.

La votación de hoy será en conciencia, esto es, no rige -excepcionalmente- la orden de partido. Sino que cada diputado votará de acuerdo a sus propias convicciones. Pero no anónima.

Me quedo con el editorial (en la portada o Titelseite de este diario de izquierda de Berlín) del Tagesspiegel de hoy por la mañana, traduzco: Die Grenzen des Nutzens = los límites del beneficio, la utilidad, el aprovechamiento. De Stephan-Andreas Casdorff, el redactor jefe de este diario e hijo de Claus Hinrich Casdorff, el fundador de Monitor (nótese que estamos entre la élite de la izquierda alemana). Una buena foto suya, aquí, es el que está a la derecha (a las lectoras: por favor, ¡vean los ojos y la sonrisa del chico de la izquierda!) en el media box del mismo diario que dirige.

"¿Por qué no dejar la el día fijado (Stichtag) como hasta ahora? Hay argumentos para evitar las posiciones arrogantes (es traducción literal, nota del blog) o tajantes (diría yo, blog). Naturalmente, la medicina tiene la tarea de combatir las enfermedades y evitar el sufrimiento. Sin embargo, no hay ninguna prueba de que la utilización de nuevas células madres ofrezca mayores posibilidades de curación (Heilungschancen). No hay ningún estudio que pruebe (belegen) esto. No hay ningún científico serio que pueda decirnos hoy que hay experimentos (= Versuche) clínicos que, en el próximo tiempo, lo hagan posible (1).

"Los trabajos de investigación (Forschungsarbeiten) de los últimos diez años, que dura este debate, no han mostrado ningún adelanto en este sentido, ninguna terapia que pueda demostrar un avance. Ni en Alemania, ni en ningún país del mundo en que no haya un día fijado (Stichtag) o bien, otro tipo de limitación (Einschränkungen) legal. Los investigadores (Forscher) tiene la esperanza, la fe, el deseo de que ello ocurra (que se pueda descubrir alguna terapia que cure alguna enfermedad gracias a las células madres, nota del blog). Pero, hasta ahora, no hay ningún planteamiento terapéutico (Therapieansätze) que lo demustre o apoye.

"Lo que hay es Grundlagenforschung = investigación básica. Pero esto ocurre sobre la base de la muerte (Tötung = homicidio, matanza) de vida humana en potencia (potenziellen menschlichen Lebens). Por esta razón, el Bundestag promulgó, hace ya años y por una gran mayoría (großer Mehrheit), la ley de protección de los embriones (Embryonenschutzgesetz).

"Por tal razón, el Tribunal Constitucional Federal sentenció que la exigencia de la dignidad humana se extiende a / por sobre la muerte de los embriones hasta las células madres (literal, para que no piensen que invento, además, coloco los textos en alemán en las notas a pie de página). La protección de los embriones no vale más (ist nicht höherwertig) que esa protección (2) .

"Especialmente, cuando, en Alemania y en todo el mundo, existen éxitos con células madres adultas (adulten Stammzellforschung, en este caso, no hay problema ético, porque no se matan embriones, nota del blog) en terapias cardiológicas, en el tratamiendo contra la leucemia, el cáncer al hígado. El argumento, se necesitan más investigación con células madres (no adultas, nota del blog) para comparar los resultados se queda también sin comprobación alguna".

Las frases finales (no traduje todo el artículo editorial, no tengo tanto tiempo, pero puse el link para que lo lea quien quiera): "Hoy no hay ningún argumento irrefutable para la investigación con células madres. No hay más que en el año 2002. En consecuencia, no hay ninguna razón para la postergación del día fijado. Y, seamos sinceros, postergarlo significa derogarlo (aufheben)".

En suma: una vez más, ¡los verdes y gran parte de la izquierda no me decepciona!
_______________

(1) Warum nicht bei diesem Stichtag bleiben? Es gibt Argumente dafür, forsche Positionen zu vermeiden. Natürlich hat die Medizin, hat Forschung die Aufgabe, Krankheiten zu bekämpfen, Leid zu mindern. Doch gibt es noch keinen Beweis, dass die Nutzung neuer embryonaler Stammzellen mehr Heilungschancen böte. Es gibt keine Studie, die das belegt. Es gibt keinen seriösen Wissenschaftler, der heute sagen könnte, dass klinische Versuche in nächster oder absehbarer Zeit möglich sind.

(2) Die Forschungsarbeiten in den zehn Jahren, die diese Debatte nun schon dauert, haben keine Fortschritte im Hinblick auf eine Therapie aufzeigen können. Weder in Deutschland noch in den Ländern weltweit, die keinen Stichtag haben oder andere Einschränkungen per Gesetz vorsehen. Die Forscher haben die Hoffnung, den Glauben, den Wunsch, doch bis heute keine Therapieansätze. Betrieben wird Grundlagenforschung. Aber sie geschieht auf der Grundlage der Tötung potenziellen menschlichen Lebens. Darum hat der Bundestag vor Jahren mit großer Mehrheit das Embryonenschutzgesetz verabschiedet; darum hat das Bundesverfassungsgericht erklärt, dass sich der Anspruch auf Würde über den Tod des Embryos hinaus auf die Stammzelle erstreckt. Die embryonale Stammzellforschung ist nicht höherwertig als dieser Schutz.

(3) Zumal es in Deutschland und weltweit Erfolge mit einer anderen, der adulten Stammzellforschung gibt, bei Herztherapien, Leukämie, Leberkrebs. Das Argument, man benötige für neue Erkenntnisse die embryonale Stammzellforschung zum Vergleich, ist auch noch ohne Beweis.

(4) Heute gibt es keine unwiderlegbaren Argumente für die embryonale Stammzellforschung; es gibt keine anderen als im Jahr 2002. Dann aber gibt es auch keinen Grund für eine Verschiebung des Stichtags. Und seien wir ehrlich: Wer ihn verschiebt, hebt ihn auf.