Wiktor Iwanow (con cierta experiencia en Afganistán...) es director del servicio federal ruso de control del comercio de drogas, en Rusia.
En entrevista aparecida ayer en Die Welt y titulada exactamente como el título de este post, pero en alemán ("Die Mohnfelder in Afghanistan müssen abgefackelt werden"), se refiere a la necesidad -que yo vengo predicando desde hace años- de destruir los campos de amapolas o domidera en Agfanistán.
Desde que las tropas de la OTAN están en ese país, la producción de opio ha aumentado 40 veces (!!!).
Cuenta Ivanov -que en mayo se acudirá al Parlamento europeo a hablar del tema- que los norteamericanos sostienen que no se pueden destruir los sembrados, ya que se le quitaría la única fuente de ingresos a los campesinos (!). Me pregunto si será ingenuidad o... mejor no digo nada.
Iwanow dice que el precio del opio está por los suelos, de manera que, los campesinos perseveran sólo en su pobreza conservando sus plantaciones de opio.
Hace años, me parece que fue el fundador de los cascos verdes -u otro personaje preclaro- que sostuvo, con razón que, mientras se envíe tomates de regalo a Afganistán, los campesinos no tendrán un aliciente para sembrar tomates y no opio...
Dice Iwanow que en el Norte de Afganistán (donde están las tropas alemanas), existen cerca de 150 a 200 laboratorios para producir opio.
Pienso que, mientras no se termine el comercio del opio, no se terminará con los talibanes. Sin embargo, parece que hay muchos intereses creados en Afganistán y también en Occidente (Iwanow se queja de la nula cooperación de los países occidentales en la lucha contra la droga) no tienen interés en acabar con el negocio del opio. (Recordemos que se dice que uno de los hermanos del Pdte. Karsai es uno de los grandes comerciantes de opio de Afganistán...).
Entradas
10 comentarios:
este tema marta, me parece muy similar por sus implicancias al de colombia, la guerrilla, los narcos, los campesinos y los paramilitares...
Si EEUU no combate la doroga, por los negocios que representan, quen lo hará?
Es evidente que muchos Estados se sustentan y viven del Negocio de la Muerte.
Es el gran flagelo de la humanidad.
HasSolo la humanida puede decirlo.
Marta, el tema es complejo por que la droga financia a la insurgencia tanto como a las personas comunes.
Cuando los talibanes controlan un terreno, obligan a los locales a cultivarlo. Como resultado, los habitantes reciben protección y dinero.
Al estar prohibido el negocio del opio, las personas obligadas a plantarlo están automáticamente en una actividad ilegal, a pesar de estar forzados, lo que los aleja del gobierno. Es un ciclo de alienación de la población y "criminalización de la economía", como escribí en este post del año pasado.
Ahora estoy leyendo una etnografía de los pashtuns de Kunar, y el antropólogo autor (David Kilcullen, asesor de la Casa Blanca) dice que es irrelevante el esfuerzo contra-narcótico si no pueden vencer a la insurgencia. La mejor forma de erradicar la droga es combatiendo a los insurgentes, y no al negocio per se. Una vez "liberado" el territorio, el cambio a otros granos probó ser relativamente sencillo (por ejemplo azafrán, Financial Times). Porque el asunto de la droga está en qué necesitan (dinero, trabajo, seguridad física) los que la cultivan.
Entonces, erradicación? sólo en los terrenos sin insurgencia, como proceso de formalización económica, cambio de cultivos. Pero nunca contra-narcótico como forma de combatir el narcotráfico, la droga, ni la insurgencia o su financiamiento. El contra-narcotráfico debe ser conducido como una parte más de la contra-insurgencia, el éxito del primero está condicionado por el éxito del segundo.
Hay un libro de Antonio Giustozzi que se llama "Coran, Kalashnikov y Laptop" que trata el tema de manera excelente.
Como dato lateral, te digo que la mayor corrupción se encuentra en "anillos" que rodean las areas de cultivo de poppy, ya que el 75% del dinero del negocio se diluye en coimas. Y la mayoría de los afganos considera que el cultivo de opio es inaceptable.
La erradicación sistemática es simplemente un castigo a los amigos del gobierno, porque sólo es posible llevarla a cabo en áreas bajo control gubernamental efectivo, mientras que dejaría intactas aquellas plantaciones bajo control del talibán.
(Disculpen la longitud del comentario).
Saludos.
querido Fernando! Pensé en ti y en tu blog al escribir el post, en que (casi) no he hecho más que reproducir lo que dice Iwanow.
En todo caso esto "La mejor forma de erradicar la droga es combatiendo a los insurgentes, y no al negocio per se", es lo que se hace ya desde que la OTAN está en Afganistán y NO da resultados; si la otra estrategia daría resultados, sería cuestión de probarla;
hay muchísima gente (que conoce bastante del tema y ha estado en Afganistán) que opina que sería la clave, entre otras razones porque así se cortaría el financiamiento de los talibanes (similar a lo que dice Hugo en el primer comentario sobre los otros países).
Curiosamente GB, su PRT tenía por misión (desde el principio de la misión en Afganistán) destruir los campos de amapolas (entonces nadie dijo nada en contra de esta estrategia) pero, curiosamente, NO lo han ni siquiera intentado... en todos estos años...
No tienes por qué disculparte! bienvenidos tus largos y contundentes comentarios!
Muchas gracias Liliana por tu comentario y bienvenida a este blog!
Marta,
Lo que dice Iwanow (digamos que los rusos no supieron hacer nada en Afganistán) se hizo a full hasta el 2006 y no dió resultados por las razones que te expliqué. Los perjudicados no son los talibanes, sino la gente; dado que sólo se puede hacer en los territorios que controla el gobierno. Aliena en vez de incluir en la economía. Es por eso que ahora la misión contra narcóticos prácticamente se abandonó, porque es contraproducente, y se la solapó como una parte más del plan contrainsurgente.
La contrainsurgencia recién empezó en el 2008, y da resultados. Los lugares de donde se erradicaron los insurgentes, el opio se abandona naturalmente porque los afganos no lo quieren (sólo lo cultivan bajo presión). Así ves que actualmente las plantaciones están alineadas a los territorios que controlan el talibán (sería un buen post suporponer mapas :)).
jaja Iwanow, como Iwancito, el pequeño Chetnik.
yo creo, eso sí, que los soviéticos, estaban por razones muy distintas a las de los NATO hoy en Afga, y no creo que el tema de la droga haya sido su primera prioridad;
desconozco este tema en el que tú eres el experto.
Por lo que me han contado mis fuentes en Afganistán (y créeme si te digo que son -desde hace tiempo- bastante altas, NUNCA se ha destruido campos de amapolas en forma sistemática y global (unos pocos sí, pero mínimo y como un saludo a la bandera); pero no con real interés ni consecuencia.
Pienso que estas dos cosas no se pueden contraponer "dice que es irrelevante el esfuerzo contra-narcótico si no pueden vencer a la insurgencia", sino que tienen que ir de la mano; pero, si fala una, como ocurre ahora, fallará necesariamente la otra, como ocurre actualmente...
Muchas gracias por tus fundados y enriquecedores comentarios, donde aprendemos todos :)
Un abrazo!
Marek! who is Chetnik?
Best regards!
El pequeño Chetnik es Ivancito, amigo de todo lo que ha hecho La Gran Serbia.
Que tal Marta, el narcotráfico es la actividad más corrupta y redituable en la actualidad; por esta razón analizando quiénes son los que se benefician, sabremos muy bien quienes promueven su consumo.
Besos!
Gracias Charly, es también mi opinión, gracias Marek por la explicación, un abrazo a los dos!
Publicar un comentario