Estimados amigos, hace un par de días, pregunté qué opinan Uds. sobre el "targeted killing", "gezielte Tötung" o asesinato selectivo
Hoy, les diré yo lo que pienso. Pienso que es inadmisible, desde todo punto de vista. Desde el punto de vista del derecho, se viola absolutamente el estado de derecho y sus importantes instituciones como el debido proceso o, el proceso, en absoluto, ya que no se puede condenar -ni menos ejecutar- a nadie, sin juicio previo y aquí no hay proceso.
Un asesinato selectivo es más bien un simple lynchamiento. Asimismo, de la bilateralidad, de la audiencia; una audiencia que no existe, que se obvia.
En el asesinato selectivo, se condena a muerte a alguien sin juicio previo, sin ser escuchado, sin posibilidad alguna de defensa. Y se encarga a un grupo de representantes estatales para ejecutar esta sentencia dada sin haber escuchado antes al acusado.
No participar "directamente" en un asesinato colectivo, no apretar el gatillo o integrar el grupo dedicado a la cacería humana, sino que colaborar en él, entregando información imprescindible para llevarlo a cabo o apoyando en la organización de la misma es igualmente anti-jurídico y anti-ético.
Estamos aquí ante un caso de colaboración al mal, altamente inmoral.
Entradas
3 comentarios:
Me pregunto ¿qué es un asesinato selectivo?
En español de España la expresión sólo la encuentro en el contexto del conflicto (por no decir guerra) palestino-israelí, cuando el ejército o similar israelí asesina a una persona palestina que ha seleccionado por determinados criterios.
No se suele llamar 'asesinato selectivo' al hecho de matar al vecino para robarle, o a alguien con quien tienes un enfrentamiento. Eso es un 'asesinato' a secas.
Tampoco se suele llamar 'asesinato selectivo' a matar a un número elevado de gente (un bombardeo como los realizados contra Londres en la 2ª Guerra Mundial, o un ataque terrorista como los del 11-S). A lo sumo se les llama 'asesinatos' masivos.
Por tanto, entiendo 'asesinato selectivo' como el hecho de matar (sin juicio, de lo contrario sería una ejecución) a una persona determinada y seleccionada en el marco de un conflicto bélico o cuasi-bélico.
Desde esta perspectiva, discrepo que un 'asesinato selectivo' sea per se, contrario a la ética. El asesinato colectivo que supone participar en una batalla no siempre es contrario a la ética (recordemos los principos de la 'guerra justa'). Entonces ¿por qué debe ser contrario a la ética matar a un dirigente, líder, etc. contrario si ello supone contribuir a ganar una guerra que pueda calificarse de justa? Es más, ¿no será más ético matar al dirigente (pensemos en la cúpula de la Alemania nazi) que a los miles de soldados y población como forma de derrotar a un enemigo?
Nota: Para evitar malentendidos, NO he dicho:
- Que en todos los casos en que se realicen asesinatos selectivos, éstos deban considerarse aceptables
- Que por el hecho de que una de las partes (o incluso las dos) proclame que que su propia guerra es justa, ésta lo sea, y por tanto puedan serlo los 'asesinatos selectivos'.
- Que en mi opinión sean válidos o dejen de serlo cualquiera de los casos que haya podido citar a modo de ejemplo (israel-palestina, Segunda Guerra Mundial, etc.).
- Si alguien no comparte (no tiene porqué hacerlo) mi definición de 'asesinato selectivo' y quiere llamar así a hechos diferentes, NO cabe aplicar mi argumentación. Si asesino a un miembro de mi familia para cobrar una mayor parte de una herencia y alguien quiere llamar a eso 'asesinato selectivo', NO corresponde aplicar mis argumentos.
Javier Llorens (València, España)
Me pregunto ¿qué es un asesinato selectivo?
En español de España la expresión sólo la encuentro en el contexto del conflicto (por no decir guerra) palestino-israelí, cuando el ejército o similar israelí asesina a una persona palestina que ha seleccionado por determinados criterios.
No se suele llamar 'asesinato selectivo' al hecho de matar al vecino para robarle, o a alguien con quien tienes un enfrentamiento. Eso es un 'asesinato' a secas.
Tampoco se suele llamar 'asesinato selectivo' a matar a un número elevado de gente (un bombardeo como los realizados contra Londres en la 2ª Guerra Mundial, o un ataque terrorista como los del 11-S). A lo sumo se les llama 'asesinatos' masivos.
Por tanto, entiendo 'asesinato selectivo' como el hecho de matar (sin juicio, de lo contrario sería una ejecución) a una persona determinada y seleccionada en el marco de un conflicto bélico o cuasi-bélico.
Desde esta perspectiva, discrepo que un 'asesinato selectivo' sea per se, contrario a la ética. El asesinato colectivo que supone participar en una batalla no siempre es contrario a la ética (recordemos los principos de la 'guerra justa'). Entonces ¿por qué debe ser contrario a la ética matar a un dirigente, líder, etc. contrario si ello supone contribuir a ganar una guerra que pueda calificarse de justa? Es más, ¿no será más justo matar al general que a los mil soldados como forma de derrotar al enemigo?
Nota: Para evitar malentendidos, NO he dicho:
- Que en todos los casos en que se realicen asesinatos selectivos, éstos deban considerarse aceptables
- Que por el hecho de que una de las partes (o incluso las dos) proclame que que su propia guerra es justa, ésta lo sea, y por tanto puedan serlo los 'asesinatos selectivos'.
- Que en mi opinión sean válidos o dejen de serlo cualquiera de los casos que haya podido citar a modo de ejemplo (israel-palestina, Segunda Guerra Mundial, etc.).
- Si alguien no comparte (no tiene porqué hacerlo) mi definición de 'asesinato selectivo' y quiere llamar así a hechos diferentes, NO cabe aplicar mi argumentación. Si asesino a un miembro de mi familia para cobrar una mayor parte de una herencia y alguien quiere llamar a eso 'asesinato selectivo', NO corresponde aplicar mis argumentos.
Javier Llorens (València, España)
Gracias Javier, el nombre que se le ha dado en castellano no es precisamente "feliz" o preciso (ver Wiki)... por eso, coloqué la denominación tanto en inglés, como en alemán. Gracias por dar tu nombre y mencionar la ciudad donde vives.
Publicar un comentario