Breivik vs Vogel

Tiene ya tiempo, pero hoy la vi nuevamente. Dice "caballero cruzado" y pone una foto del terrorista de extrema derecha Breivik vs un yihadista, que acompana con una foto del alemán Pierre Vogel, que algún día fue un nino cristiano (ecangélico) y asistió a un colegio católico, para luego abrazar el Islam. O lo que él considera el Islam... que yo diría -y muchos musulmanes lo dicen- es una caricatura de esa religión.

Senala el meme cuales son las características de ambos fanáticos religiosos... O debiera decir de ambos fanatismos religiosos: las penas del infierno, la vida eterna en el paraíso, el monoteísmo, la homofobia, la discriminación de la mujer. Hasta aquí lo que ambos tienen en común.

Ahora, las diferencias: Breivik y los fanáticos cristianos comen carne de chancho y Pierre Vogel y sus fanáticos, no la comen. Los yihadistas aceptan la poligamia y los "curzados", no. Concluye el o la autor/a del meme: "desde hace 1400 anos, el cristianismo y el Islam se combaten recíprocamente. Y todo por una sola cuestión: "carne de chanco o muchas mujeres".

Me acordé de mi artículo -que invito a leer- ¿Por qué será que los defectos que tenemos nosotros mismos, los proyectamos en los demás?

Alemania es culpable...

En el Jüdische Allegemeine (diario judío de Alemania, muy bueno), aparece hoy un artículo sobre el clima en Polonia, sobre el clima antisemita... E islamófobo... Xenófobo. Der Mob ist los Vor dem Breslauer Rathaus verbrennen Nationalisten eine »Juden-Puppe« mit EU-Flagge = La turba anda suelta. Frente a la municipalidad de Breslau queman una muneca judía con la bandera de la Unión Europea.

De partida, la primera ministra Beata Szydlo (a mi modo de ver, una marioneta de Jarosław Kaczyński, que es quien realmente maneja el partido y el país) culpa a Alemania de la "crisis de los refugiados" e indirectamente, del terrorismo (típico argumento de extrema derecha europea).

La semana pasada, se reunieron en bresau o Wroclaw cerca de 100 radicales de derecha, en la plaza principal de la ciudad. Llevaban banderas polacas y afiches que decían "Contra el Islam en Polonia" y "Por Dios, el honor y la Patria". Se podrá decir que son muy cristianos si hablan de Dios y de la Patria...? A la antigua usanza de los "países cristianos" que se llevaban (hasta comienzos del siglo 20) peleando entre ellos y todos creían tener a Dios de su parte.

Y eso que Breslau  es una ciudad conocidamente abierta, cultural y tolerante, explica una actriz judía que no daba fe a lo que veía y escuchaba.

Gritaban: "No a los terroristas musulmanes! Contra la UE! Por una Polonia nacional". A continuación, el antisemita Piotr Rybak prendía fuego, solemne o ritaulmente, a un muneco de tamano natural, con trenzas propias de los judíos ortodoxos (Schläfenlocken), con sombrero negro y un kaftán. Esto es, encendía una muneca vestida como los judíos polacos antes de la Guerra.

Dice el artículo que Rybak rociaba muy lentamente (como en cámara lenta, dice: Zeitlupe) el muneco con bencina, para luego prenderle fuego. Mientras el público gritaba "Polska dla Polakow!", esto es Polonia para los polacos.

Junto al muneco judío, quemaron también una bandera de la Unión Europea. Nadie intervino, ni la policía (presente en el lugar; que permanecía en el background), ni los transeúntes que más bien seguían su camino indiferentes. Tampoco los funcionarios públicos que observaban todo desde las ventanas de la municipalidad.

El periodista explica que lo ocurrido en Breslau no es un hecho aislado. Los ataques de los nacionalistas a extranjeros, judíos, musulmanes y homosexuales. Los fiscales y jueces siempre pueden decir (dicen) que se trata de hooligans o jóvenes, cuando en los estadios gritan "judíos a Auschwitz" o "Judíos al gas" o cuando son danados los cementerios judíos.

Un tema de Rybak y su colectividad política (lamentablemente en el Sejm, el Parlamento polaco) es la islamización de Europa. Ellos sostienen que los refugiados sirios vienen a Europa a destruir , quemar y violar. Gritan que alguien les paga los botes y las armas. Y que ellos vienen a vivir de la ayuda social.

Las mismas estupideces conspiranoicas que gritan los otros grupos de extrema derecha y/o ultraconservadores en Europa.

Turquía y el avión ruso

La noticia del día es el derribo del jet de combate ruso por las fuerzas armadas turcas que defienden la frontera con Siria.

Desde octubre pasado, Rusia "provoca" (la misma palabra que tanto usa Rusia para justificar cualquier agresión, como vimos en Georgia) a los turcos, una y otra vez. Recordemos que, hace poco, ellos derribaron un dron ruso. Aunque Rusia todavía niega que el avión no tripulado sea suyo.

Es lo mismo que Rusia hace en el Norte, con la frontera con los Países Bálticos: aviones rusos sobrevuelan el espacio aéreo de estos países; pero que -de acuerdo a la ideología imperialista de Putin- ellos consideran parte de su imperio.

Rusia lo hace ya que así prueba la velocidad de reacción de los países de la OTAN o no de la OTAN... ya que también vuela sobre un país como Finlandia que -como mis ilustrados lectores saben- no es miembro de la NATO. Tampoco Suecia, donde apareció un submaridno ruso en aguas territoriales suecas.

Turquía había protestado diplomáticamente ya varias veces por las violaciones de su espacio aéreo por parte de aviones rusos, desde que Putin ordenó bombardear objetivos en Siria (país vecino a Turquía, por favor, miren el mapa del mundo). La finalidad principal de Rusia no es combatir al Islamic State, sino atacar a los enemigos de su protegido, el pdte. Assad (se escribe con dos "s"). Y es, probablemente, lo que estaba haciendo el avión en la frontera con Turquía: probablemente bombardear a los pueblos turcmenos que son tanto enemigos de Assad, como del IS.

Diez veces los aviones de la fuerza aérea turca que escoltaban al avión ruso SU24 (un modelo Suchoi de 1975) le advirtieron que se hallaba sobre territorio turco y que lo tenía que abandonar. El avión no reaccionó (un amigo dice que esos aviones están en tan mal estado que, en una de esas, no le funcionaba la radio). Hasta que uno de ellos, desde su avión, le disparó un misil. Lo que pasó después, lo pueden ver en el video de más abajo.

Uno de los pilotos murió. El otro, se encuentra en uno de los pueblos, probablemente, de la etnia que a él le ordenaron bombardear. Turquía trataría ahora de rescatarlo. Esperemos que lo logre.

Ayer en Moscú hubo una pequena marcha o protesta contra Turquía; pero fue muy poco numerosa. Lo que menos le gusta al pueblo ruso son este tipo de pérdidas de vidas humanas en guerras más al sur del mundo. El síndrome de Afganistán es en Rusia muy grande. La situación para Putin es peligrosa, pese a que la televisión, los medios y las redes sociales están en Rusia controladas férreamente por el estado y son más bien, medios de propaganda (sean estatales o de oligarcas).

Hace poco, Erdogan y Putin celebraban el acuerdo para tender un gasoducto hacia Turquía. Una de las primeras medidas que está en peligro es este gasoducto. Rusia anuncia que prohibirá el turismo ruso hacia Turquía, lo que sería un golpe para la economía turca; pero uno más grande, para las empresas de turismo rusas. Asimismo, el anuncio de sanciones económicas a Turquía, sería totalmente negativo para la economía rusa (tan grande como la italiana) y uno no tan grande para la turca. Todos esto último, relativo a las sanciones económicas, es algo que aún no está decidido.


 

Rhonheimer y la licencia para matar en el Islam

Los invito a mi columa semanal: Rhonheimer y la licencia para matar en el Islam

Henry Kissinger sobre Helmut Schmidt

Ayer, Herny Kissinger en Hamburgo, en el sepelio de Helmut Schmidt. Un par de ideas del discurso del ex-secretario de estado de los EEUU. Un discurso muy personal.

Dice que la amistad busca lo esencial. Schmidt comentó que los amigos se dicen siempre la verdad y por eso, nunca se puede temer nada de los amigos.

La amistad, para Schmidt, era una partnership, de Streit (debate, discusión, confrontación de ideas) y de conversación.

Su convencimiento regía -dice Kissinger que pensaba Schmidt- la acciín política del ex-canciller alemán. La política sin conciencia tiende a lo criminal. La política es la acción pragmática (Handeln) en el sentido de fines éticos.

Dice Kissinger que Schmidt miraba a EEUU como la mejor alternativa. Y, en un primer momento. como la única alternativa. Le costaba aceptar un déficit de los EEUU, precisamente por esta misma admiración.

Por último, Schmidt es un estadista de una época de transición, entre la Alemania de la guerra y la de hoy.

Algunas consideraciones sobre la libertad de opinión /expresión en Alemania, hoy

Me gustaría referirme hoy al artículo de mi amiga Liane Bednarz Vom falschen Verständnis der Meinungsfreiheit = La libertad de opinión mal entendida.

Ella dice que hay frases que se repiten con frencuencia, de manera irreflexiva. Entre ellas, la famosa frase de Voltaire, que se ha traducido al castellano como: estoy en total desacuerdo con lo que dices; pero daría mi vida por defender tu derecho a decirlo.

La fease fue atribuida a Voltaire por la escritora británica Evelyn Beatrice Hall, biógrafa de Voltaire, que ella escribió -como se pueden imaginar- en inglés:  I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it En alemán: Ich verachte Ihre Meinung, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Sie sie sagen dürfen.

Antes que nada, la libertad de opinión es un bien muy alto, consagrado en el art. 5 de la Ley fundamental (1). Pero no hay ningún derecho a que no se contradiga la opinión. Ya que el disenso está igualmente protegido por la libertad de opinión (2).

En sectores que simpatizan con Pegida y la AfD, se cita con demasiada frecuencia esta frase de Voltaire (se la lleva como una mostranza, escribe la autora) para 1.- autovictimizarse (hacerse la víctima) y 2.- para rechazar toda crítica a sus propias posiciones (3). Se habla de terror y de dictadura cuando se critica a alguno de sus héroes (Sarrazin, Pirincci, Gauland, Bachmann;  yo incluiría hoy a Höcke).

En la época de Voltaire, tal vez, era bueno defender la libertad de opinión, frente al régimen, con la propia vida. Hoy, algo así, sería obsoleto.

Yo diría que hoy hay que defenderse más bien, no del estado que es garante de nuestra libertad de opinión consagrada como derecho fundamental en la constitución y ampliamente protegido por el estado de derecho. De lo que hay que defenderse es de los agentes anti-democráticos, difamadores, insultantes y calumniosos como la extrema derecha alemana actual. Me refiero especialmente a la AfD y a Pegida (también a la NPD ).

Hoy en día, en una sociedad democrática y donde se respetan los derechos fundamentales e impera el estado de derecho, no es necesario que nadie muera, ni por expresar la propia opinión, ni por defender el derecho a expresar la opinión ajena. El estado no la conculca. Por lo tanto, sólo puedo rechazar la absurda intepretación que los extremistas mencionados dan a la frase de Voltaire, en el sentido de que contradecirlos, sería un atentado contra la libertad de opinión.

Como dice Bednarz, en realidad, basta el mutuo respeto. El respeto a la persona, diría yo. En este punto, me parece que hay que aclarar algo que a mí me parece una verdad de perogrullo: que cuando se contradice la idea de una persona, se la puede mencionar. Se puede/debe/tiene que decir quién sostiene tal o cual cosa y eso no es un ataque personal, ni nada por el estilo. Algo totalmente distinto a lo que viví y que me hicieron abandonar la organización a la que pertenecí por largo tiempo, ver ¿En qué se parecen John Boehner y yo?

Por el contrario, la contradicción hace posible un debate. Tal como lo protagonzamos Carlos Larraín y yo en las páginas de El Mercurio la semana pasada: Ver 1a carta 2a. carta 3a. carta 4a. carta

Asimismo, no es una violación o un no-respeto a la libertad de opinión, no embarcarse en algún debate sobre un tema que consideramos que ni siquiera se debe/puede discutir. Como aquellos en que se llama a concular los derechos fundamentales de otras personas. No tenemos el deber de discutir con racistas, xenófobos o similares. No, simplemente no

Liane Bednarz dice con razón que, incluso el "levantarse e irse", ante un discurso xenófobo o racista, es algo que está plenamente dentro de la protección de la libertad de expresión (5). El respeto a la libertad de opinión de los demás, no significa que tengamos que soportar todo pasivamente. La libertad de opinión no obliga a nadie a aceptar o aguantar un discurso (6) que me parece inaceptable. Incuso el firme rechazo a una opinión puede ser un fuerte signo de la libertad de opinión (7).

_______________________________

(1) Artículo 5 [Libertad de opinión, de los medios de comunicación, artística y científica] (1) Toda persona tiene el derecho a expresar y difundir libremente su opinión oralmente, por escrito y a través de la imagen, y de informarse sin trabas en fuentes accesibles a todos. La libertad de prensa y la libertad de información por radio, televisión y cinematografía serán garantizadas. La censura está prohibida. (2) Estos derechos tienen sus límites en las disposiciones de las leyes generales, en las disposiciones legales adoptadas para la protección de la juventud y en el derecho al honor personal. (3) El arte y la ciencia, la investigación y la enseñanza científica son libres. La libertad de enseñanza no exime de la lealtad a la Constitución.

(2) Er hat aber keinen Anspruch darauf, dass dies widerspruchslos bleibt, denn der Dissens ist gleichsam von der Meinungsfreiheit geschützt.

(3) infolge der starken Tendenz zur Selbstviktimisierung in erster Linie Kritik an den eigenen Positionen abwehren möchte.

(4) Zu Voltaires Zeiten mag es angezeigt gewesen zu sein, sein Leben zu opfern, um so etwas wie Meinungsfreiheit überhaupt erst einmal dem Regime abzutrotzen. Heute wirkt der Spruch schlichtweg obsolet.

(5) Ja sogar das Aufstehen, das Verlassen eines Raums wegen einer Äußerung, die man missbilligt, etwa weil sie rassistisch oder xenophob ist, ist von der Meinungsfreiheit völlig gedeckt.

(6) Man darf diese nicht zu einer Pflicht zu einem passiven Erdulden und Ertragen all dessen, was nicht rechtswidrig ist, herunterschrumpfen (...) Die Meinungsfreiheit verpflichtet niemanden dazu, etwas zu ertragen oder sich auf einen Diskurs einzulassen.

(7) Auch harsche Zurückweisung einer Äußerung kann ein starkes Zeichen von Meinungsfreiheit sein. 

La formación de carteles en Alemania

Es una gran casualidad que, después de la polémica de la semana pasada con Carlos Larraín (la última de mis cartas: respuesta a la respuesta a mi respuesta a la carta de C. Larraín), sobre el tema #CartelDelConfort, justo ayer domigo en WamS (edición dominical de Die Welt, uno de los tres diarios más importantes de Alemania; los otros son el Süddeutsche y el FAZ), aparezca una entrevista a Daniel Zimmer (conocido como liberal y cercano a la FDP, esto es, a los liberales alemanes).

Zimmer es presidente de la Comisión federal antimonopolios (Monopolkommission), gremio de consejería del gobierno federal en temas de libre competencia, del derecho que protege la libre competencia y de su regulación por parte del estado.

En "Am Ende könnte es einen Toten geben", Zimmer senala que hay una inclinación al mal inevitablemente humana, que se expresa en la formación de carteles. Lo que es, en realidad, un fraude a los consumidores, que están obligados a comprar menos de un bien necesario, ya que su precio es alto. Esto es, en uno o dos periodos, disminuye la masa del producto existente en el mercado, ya que la demanda es menor (Mengeneffekt). Lo que perjudica adicionalmente a la economía.

El periodista Michael Gassmann hace ver que tenemos la impresión de que el mal se expande raudamente en Alemania, ya que el año pasado, el Bundeskartellamt (oficina federal anti-carteles) pasó multas por más de mil millones de euros por la formación de cartelles de la cerveza, del azúcar, de los rieles de ferrocarril, de los colchones y de otros productos.

Dos ideas entonces: el intentar burlar, engañar a los consumidores y a los competidores mediante la formación de carteles y la fijación indebida de precios y la repartición de segmentos del mercado, radica en la naturaleza humana que tiende hacia el bien; pero se inclina hacia el mal. Esto es algo que hay que corregir permanentemente, como se corrige el curso de un satélite geosíncrono permanentemente. En esto, las empresas deberían hacer una especie de examen de conciencia permanente o al menos frecuente. La conciencia en una empresa se llama compliance. Lamentablemente, hay muchas empresas que no tienen conciencia... perdón, quiero decir: que no tienen compliance.

La segunda idea es que la economía de mercado tiene los mecanismos de corrección y de castigo de anomalías, faltas y delitos. Como Sergio Silva Alcalde ‏@SergioSilvaAlca decía en Twitter: la "democracia es mejor sistema de gobierno. Y el mercado, la mejor organización para asignar recursos escasos y crear riqueza. Y para eliminar errores".

Sí, en un sistema sin economía de mercado y sin democracia, igualmente existen abusos y errores; pero su eliminación es infinitamente más difícil sino imposible. Este es el gran plus de la democracia liberal y del sistema económico de mercado.

Pensemos solamente en un sistema donde no exista la libre competencia. En un sistema socialista, estatista, fascista, comunista. En él, el consumidor no podría tomar la decisión de no comprar el producto de las empresas coludidas. El consumidor no tendría alternativa. Una alternativa que sí tiene en un mercado abierto y libre. Su decisión es, en este caso ética, no está guiada solamente por un economicismo ciego. No sólo mira el precio y la calidad. Es por esto mismo que, en Europa tomamos decisiones como no comprar en tal o cual tienda porque produce en el tercer mundo en condiciones inhumanas para sus empleados. Por nuestro criterio ético que se desarrolla libremente en una economía igualmente libre y abierta.

Retomando la entrevista, Zimmer hace ver que este aumento de los casos de formación de carteles se debe a la llamada regla del Kronzeuge, esto es de la autodelación. Kronzeuge significa testigo con corona. Esto es, un testigo al que se le disminuye la multa o incluso se le puede no aplicar en absoluto una multa, ya que se autodelató, a sí mismo y a sus compañeros de cartel. Evidentemente que los compañeros delatados no gozan de ningún beneficio.

El presidente de la Comisión aclara que, aunque las multas son muy altas, la cantidad de casos delatados no disminuye. Eso quiere decir -continúa- que el actual sistema no es lo suficientemente disuasivo, como para impedir la formación de carteles. La probabilidad de ser descubiertos no es lo suficientemente alta como para no formarlos. Los expertos hablan de una alta cifra de casos de formación de carteles que desconocemos. La cuota de carteles descubiertos, se calcula que llegaría sólo a un 20 a 30%.

A contrario sensu, hay entre un 70% y un 80% de carteles que siguen actuando y que desconocemos. Que nos perjudican a todos, crean una distorsión en los precios y son un verdadero ataque directo a la economía libre, a la libre competencia, al fair play y a la justicia. Todo cartel es una gran injusticia.  

Zimmer explica que la Comisión que él preside ha propuesto -ha llamado a un debate, dice- castigar la formación de carteles con sanciones penales de hasta cinco años de cárcel además de multas. En otras palabras, se multaría a las empresas -como hasta ahora- y se castigaría penalmente a los ejecutivos que participan en su formación.

Hasta ahora -comenta Zimmer- las empresas son sancionadas como en el caso de una infracción (Ordnungswidrigkeit), como si se tratara de conducir muy rápido o dejar el auto mal estacionado. Hay sí, altas multas, pero sólo a la empresa. No a las personas que actuaron en su nombre. Someter a los ejecutivos o directivos a un proceso penal puede llevar a un cambio radical de actitud.

Parece que en Chile pasa más o menos lo mismo, ya que "la colusión se eliminó como delito con la ley Nro. 19.911, publicada en el Diario Oficial de 14 de noviembre de 2003", me dice una amiga. Mi amiga cita este estudio: Acerca de la actual falta de punibilidad en Chile de los acuerdos de precios, ver III 3.

En suma, en Chile, si la Fiscalía Nacional Económica hace bien su labor, no le puede caber a nadie la menor duda de que habrá más casos como el del cartel del confort, en el futuro. En el fondo, deberíamos alegrarnos de que así sea. Que las malas aciones sean descubiertas y castigadas. La concupiscencia nos afecta a todos, incluso a los grandes empresarios, de eso no cabe duda, ya que son humanos (ver la carta de Nicolás Vial sobre Entrevista a Eliodoro Matte, con la que yo estoy en desacuerdo. Ver, asimismo, el tema de la moral licensing).

Lo que parece sí insuficiente es que no exista una sanción penal a las personas naturales que realizan estos acuerdos. Y esta crítica vale, tanto para Chile, como para Alemania. Si la empresa paga -por muy altas que sean las multas- y los ejecutivos, empleados, dueños, incluso abogados- salen incólumes y no tienen responsabilidad penal alguna (no, al menos en forma directa; habría una forma de hacerlos responsables; pero esto va más allá de lo que quiero tratar en este artículo), entonces, me arriesgo, ¿por qué no? Si me descubren, paga la empresa, nada me puede pasar a mí. Es un juego, una apuesta; no me descubren, me alaban los accionistas y los analistas; la empresa gana más. Me descubren, paga la empresa, a mí no me pasa nada. Vivo, eso sí, con un cargo de conciencia, con uno grande... Pero, parece que, en el caso de algunas personas, hasta la conciencia se puede comprar.

Mass, Goebbels, Höche y Bachmann

Ayer, en la manifestación de Pegida ayer en Dresden (Este), su organizador, Lutz Bachmann (condenado, en el pasado por comercio de droga, delitos de lesiones corporales, robo, robo con allanamiento de morada; y que se mueve en el sector de las luces rojas, como se llama en Alemania a la prostitución) comparó al ministro Heiko Maas con Goebbels y con  Karl Eduard von Schnitzler, esto es, con dos expertos en propaganda.

Ese odio contra Maas, un político poco conocido (un ministro más bien gris y que no se halla en la primera línea) presumo que se debe a la noche en que Maas enfrentó al político AfD de Thüringen (también Este), Björn Höcke. Supongo que la memoria de Bachmann no permite archivar muchos más nombres. Conocida es la íntima relación entre Pegida y AfD.

La verdad es que el programa de televisión Monitor, ya antes, había seleccionado partes de sendos discursos de Höcke y de Goebbels y este es el resultado:
 

Reconozco que he escuchado discursos de Höcke antes y que su lenguaje era "normal", hablaba como un político de nuestro tiempo, con ese tono de voz. Evidentemenete, en el contenido, su discurso ha sido siempre incendiario, propio de la revolución conservadora antidemocrática, antiliberal, antifeminista, anti-Unión europea. Pero el tono de voz, el ritmo, la inflexión de la misma e incluso su dialéctica y su lenguaje al tratar de hacer responder al público es muy parecida a la de Goebbels, es una copia.

Pensamiento de Humboldt, que no ha perdido actualidad

Gracias a Smiley des Tages, la frase aparece en Wikipedia entre las realmente atribuidas a Humboldt. Dice "la más peligrosa de las formas de ver el mundo es aquella cosmovisión de la gente que nunca ha visto el mundo".

Muy apropiado para lo que vivimos hoy en Alemania... Piensa en los extremistas, populistas y radicales de derecha y extrema derecha (incluyendo a los cristianos de derecha y extrema derecha) y acertarás.