jueves, 14 de agosto de 2008

La importancia de la integridad territorial


El nuevo artículo de Carl Bildt (parece que ya durmió... por lo que cuenta en Desde Tiflis a Estocolmo pasando por Bruselas): Den viktiga territoriella integriteten o La importancia de la integridad territorial.

El texto:

Este es mi primer "día normal" en Estocolmo hasta el momento ha sido una mezcla de espera "normal" (...). Reuniones de gobierno y de preparación general.

Se ha decidido que Stefan Gullgren sea el nuevo embajador en Ucrania. El servicio postal se ha tornado aún más importante después de la última semana de dramático desarrollo.

Y es evidente que el gobierno examinó la evolución de la situación en Georgia y sus consecuencias. Gunilla Carlsson (el link es mío, la ministra sueca de cooperación) está trabajando con la ayuda humanitaria que se está hacendo cada vez más importante. Hay un riesgo de hasta 100 000 personas que se han refugiado.

Los acontecimientos en Georgia siguen siendo problemáticos.

En Moscú se han precipitado declaraciones -ahora también por el Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov- que claramente pone en tela de juicio la integridad territorial de Georgia.

El hecho de que esto es incompatible con el derecho internacional, es algo que, para Lavrov, es demasiado evidente.

Aquí no se entiende mucho el sueco (Som få andra utrikesministrar är han en person som kan sin dossier. Hans uttalande är därför långt mer än bara en tillfällighet); pero debe decir algo así como:

Como en el caso de algunos otros ministros de relaciones exteriores, hay que mirar su expediente, para saber que esta declaración es mucho más que una coincidencia.

Pero pensamos que Rusia debe estar pensando un poco más lejos que a corto plazo, la ira y los intentos de hacer valer su mayor potencia en el Cáucaso.

Toda la zona es un multiétnica, un mosaico, más que el mosaico étnico de los Balcanes antes de las guerras que comenzaron en 1991 y 1992, que parecen ser relativamente simples en comparación con el Cáucaso.

Se refiera ahora a los conflictos en Chechenia, así como en Naga-Karabaj (Berg Karabach en alemán, en castellano, no sé, tal vez ni siquiera existe un nombre, pese a que hoy, parece que muchos hispanoparlantes parecen saber todo de la región...ah! retiro lo dicho, se llama Alto Karabaj en spanisch, el artículo en Wiki es... realmente impresionante) (...).

A partir de la desintegración de enclaves étnicos en con el objeto de "limpiar" la ladera sur del Cáucaso, habrá, más tarde o más temprano, un riesgo de que esta plaga se extienda a la vertiente norte del Cáucaso. Y es algo que definitivamente no puede ir a favor de los intereses de Rusia a largo plazo (...)

La integriddad territorial no es sólo importante para Georgia (...) Aquí estamos ante el tema de la estabilidad en la región en su conjunto.

Por lo tanto, es tan importante que en la UE los ministros de Asuntos Exteriores hayan hablado con tanta claridad hablado de esto el día de ayer. Que no se incluyó en el documento que el Presidente Sarkozy tuvo con ellos de Moscú fue notable - pero ahora es la UE la posición de firmeza. (Hugo, esto es de lo que conversábamos ayer).

Y los rusos debe ser más sensatos, lo suficiente como para darse cuenta de lo importante que en el largo plazo es para su propia seguridad.


6 comentarios:

Anónimo dijo...

La integridad territorial es solamente para los amigos de EEUU?

O acaso la "integridad territorial" serbia no fue destrozada con Kosovo, y las importantes minorías serbias atrapadas en bosnia y croacia?

No te parece descarado e hipócrita que el presidente georgiano que habla de agresión haya mandado 2 mil tropas a agredir a la nación iraquí?

Marta Salazar dijo...

Iván! tú sabes inglés, díselo por favor a Carl Bildt, este art. es una traducción de su artículo de hoy y él es uno de los políticos más importantes de Europa, en estos momentos... como tú debes saber.

Ahora, si me preguntas a mí -y ya te he dicho que no se puede comparar lo incomparable y se lo dije ya a los amigos espanoles en el tema Kosovo, a algunos claro- no puedes proyectar temas nacionales -como el de las Malvinas a este conflicto-.

Yo no estuve de acuerdo con la invasión de Irak, lo que me valió la desaprobación de muchos blogs... algunos de los que tú conoces muy bien, porque están en el circuito de BBis, donde tú escribías...

Pero prefiero ser consecuente y permanecer en lo que pienso.

Irak no es Georgia, la comparación de Putin entre Saakas... y Sadam es absolutamente improcedente, a mi modo de ver.

Saludos Iván y gracias por tu comment!

Marta Salazar dijo...

perdón, donde dice "escribías", debe decir, escribes, porque veo que está en tu perfil... saludos!

Anónimo dijo...

Lo llamativo (o no) es que Rusia ni siquiera intenta justificar legalmente su agresión. Lavrov directamente dijo que se pueden olvidar de la integridad territorial de Georgia.
Es trágico para el sistema internacional que un país decida qué reglas cumplir y cuáles no. En estos días Rusia se puso por encima de la ley y demostró que no necesita actuar conforme a ella.

Unknown dijo...

Marta,

He leído con atención el interesante debate que se da en tu blog acerca de la situación Osetia,sin embargo, no deja de llamarme la atención la supervivencia de un modelo cuasi mítico o maniqueo: Buenos contra Malos...donde cada quién otorga las categorías según su particular perspectiva. Lamentablemente ( o para bien quizás)las circunstancias humanas son más complejas.

Marta Salazar dijo...

Hola hola!

es lo que me decía una amiga esta manana (una muy informada) después de oir al embajador ruso:

"como siempre los rusos piensan que todos son malos e injustos con ellos".

yo diría -y esto se lo senalé ayer a Marcos- que no hay que perder la objetividad.

Hoy, el pdte. Saak aparentemente la perdió -claro que tendré que leer el texto completo de su discurso para saber si ese fue realmente el tenor de su discurso- al senalar que Europa no sirve para nada...

o algo así, claro que lo dijo frente a Condie...

Pienso que quien hace uso de la fuerza, pierde la razón, al menos en un primer momento;

quien no respeta el derecho internacional...

Yo no reduciría esto a buenos y malos, eso es absurdo, lo que hay que hacer es ver quién y en qué circunstancia NO se respetó el derecho internacional

y te digo: quien lanza bombas de racimo, no respeta el derecho internacional humanitario...

quien no reconoce, ni respeta las fronteras, tampoco;

quien envía a sus tropas y aviones de combate a bombardear un país extranjero, tampoco lo respeta.

Así, están las cosas...

Saludos Héctor!