Esta semana, Wendelin Wiedeking (sí, el nombre es bien raro) se tuvo que justificar ante la asamblea general de los accionistas de la Porsche (que él exitosamente encabeza desde hace ya años) no por recibir tantos millones al año como tantieme (desde 1994, en que se estableció el sistema), sino tuvo que explicar lo que hacía con estos millones (el 2008, 70 a 80 millones de euros).
Explicó que "la mitad va al estado (de ahí que el estado tampoco tenga muchas ganas de limitar los incentivos y bonos a los gerentes de grandes empresas, nota del blog), diez millones a dos fundaciones (espero que no en Lichtenstein, broma del blog) y otro tanto a sus inversiones empresariales privadas" (o sea, sus negocios, nota del blog).
El sistema de participación en las ganancias, partió como algo prometedor; sin embargo, se ha visto que origina problemas no menores, por lo que ha sido el centro de la crítica desde antes de la crisis (valga la redundancia).
Ya comentábamos uno de los problemas en Planisferio, ver EADS - Venta de acciones - Noël Forgeard y otros, sobre todo el comentario de Eugenio: "Esta clase de sucesos puede provocar una mayor aversión al riesgo por parte de los inversionistas sin información privilegiada y mayor volatilidad en los mercados financieros. Yo pensaba que era bueno que los administradores de las empresas tuvieran acciones porque así se esforzarían más por hacer crecer el valor de la empresa pero esto no funciona si pueden vender las acciones de un día para otro. Sin una mejor legislación los administradores pueden hacerse de ganancias inflando el precio artificialmente y vendiendo antes de que se haga público que las empresas no están tan bien como parecían. Las empresas serán las perdedoras y con ellas la economía de los países que dependen de las empresas y de su eficiencia para su correcto funcionamiento".
Sí, se nos hace ver críticamente que estas participaciones en las ganancias conducen a que los gerentes y ejecutivos intenten, por todos los medios, elevar las ganancias a final de año, para recibir un % mayor y no en el largo plazo.
Pienso que el éxito de una empresa no sólo depende de las decisiones tomadas por una sola persona o por un grupo pequeño de personas en la cúspide de la misma, sino en el trabajo duro de todo un equipo... de todo el personal. Pero claro, la participación en las ganancias de todo el personal es otro tema... también complicado...
¿Qué opinan los lectores?
Entradas
4 comentarios:
el problema de las compensaciones marta es que no tienen un adecuado balanceo entre corto y mediano/largo plazo, me explico:
en banca por ejemplo se cierra un trato,inmediatamente por ese trato los que lo llevaron a cabo cobran su "bonos" y a partir de ese momento se acabó para ellos ese tema y comienzan a trabajar en un nuevo "deal" para cobrar un nuevo bono y así al infinito...
esta devinculación entre el corto y el mediano/largo plazo, hace que en la mayoría de los casos se vea el negocio en ese momento y se soslayen riesgos futuros, por los que no van a sufrir ningún perjuicio, ya que conbraron "aquí y ahora", lo que lleva a los gestores del mismo a ser mucho más agresivos y menos conservadores...
esto no sucedería si por ejemplo la compensación se recibiera una parte al cierre del trato, y otra parte -lo que se llama en la jerga un "successful fee" o comisión por el éxito- cuando el mismo madure y se mantenga dentro de los parámetros en que se gestó...
lo mismo debería suceder con los fondos de inversión y pensión: fijate vos que te cobran la misma comisión cundo el fondo sube que cuando baja, lo que alienta a tomar riesgos desmedidos, ya que el único perjudicado es el inversor, nunca el gestor de los fondos...
para evitar esto comportamientos, el tema de las paricipaciones en las ganancias en algunas empresas reviste el carácter de lo que se llama "la cadena de oro": las acciones que se dan en compensación por resultado solo se transfieren al patrimonio del gerente luego de varios años, lo que genera en los mismos fidelidad (de ahí lo de la cadena: están atados a ala empresa) al tiempo que conductas mucho más conservadoras, de modo de no afectar el valor de sus propios títulos...
el tema da apra mucho, y este parece ser el momento para hacer los cambios, luego de que obama descubriera que wall street usó parte de los fondos de asistencia gubernamental recibidos para pagar bonos a sus ejecutivos por quebrar casi a sus empresas...
es verdad aunque vos no lo creas!!!
Ww ha conseguido liderar la "resurrecion" de porsche y ademas hacer volver a vw a su "dueño".los resultados hasta ahora de su gestion y la de su equipo lo avalan. Su "colega" winterkorn tiene anunciados cierre temporalesde fabrica por media europa y la cuantía de su salario variable es similar a la de ww, por que?. El salario siempre que venga como consecuencia de unos resultados y avalado por un contrato legal es indiscutible (ww no lo guardará bajo una losa del bierr garten ).
Investigue usted en la industrai de los componentes de automocion.
"no tienen un adecuado balanceo entre corto y mediano/largo plazo", así es querido Hugo, así es querido Hugo, así es... Mil gracias por la excelente explicación!
Gracias Eppur! "hacer volver a vw a su "dueño"????
saludos!
La familia Piech ;-)
Publicar un comentario