La continuación de El divorcio y la ley natural
Pregunta algo así como ¿Si no es una crítica a la misma democracia que la verdad siempre tenga que pasar por la opinión de la mayoría? La traducción de las preguntas no es exacta, sólo las respuestas las traduzco en forma exacta ;)
No se trata de la verdad, sino del bien común. El camino a través de la decisión de la mayoría no es un desvío, sino la forma más directa para asegurar el bien común de una manera práctica. Esto no es un pragmatismo cínico o resignación, es una expresión de comprensión de las condiciones de realización de la acción política. Sería complicado si hubiera que suprimir el principio de gobierno de la mayoría. ¿Qué se colocaría en su lugar? ¿Un monarca ilustrado o uno cristiano? ¿Un Politbüro? ¿Cuál sería su legitimación? ¿De quién recibirían el poder? Además, esto no sería ninguna garantía de leyes justas, sino todo lo contrario. No, el principio democrático de gobierno de la mayoría es la manera más transparente y más directa de lograr una decisión política sensata. Las sociedades, especialmente cuando se encuentran en ellas, diferentes concepciones acerca de lo bueno y de lo justo, necesitan un consenso, esto también pertenece al bien común y es una condición para la convivencia pacífica.
Entradas
2 comentarios:
Entiendo la defensa del consenso en el ámbito social, pero trasponerlo al político ¿no es totalitarismo?
Dos frases:
1) "el principio democrático de gobierno de la mayoría es la manera más transparente y más directa de lograr una decisión po...lítica sensata"
2) "Las sociedades, especialmente cuando se encuentran en ellas, diferentes concepciones acerca de lo bueno y de lo justo, necesitan un consenso, esto también pertenece al bien común y es una condición para la convivencia pacífica.
Estas afirmaciones, siendo absolutas ¿cómo toman en cuenta el contexto? No sé, es que me viene a la mente cómo llegó Hitler al poder o el asunto de la liquidación y experimentación actual con humanos... Cosas básicas que en sí no son "temas", ni siquiera algo discutible. Y sé que tú no compartes, por eso no me cuadra. Porque la realidad es que estas cuestiones no deberían, pero son.
No entiendo la pregunta "¿De quién recibirían el poder?" No veo de qué forma es posible desligar la forma de poder del contexto histórico-político. Habrá que concretar y dependerá ¿no? La democracia podrá ser buena a veces, pero ¿siempre?
No creo que debamos hacer de ella un dogma de fe. Es posible que el autor no qiera decir esto, pero es lo que me llega... ¿Quién asumirá entonces el poder? Pues como siempre supongo que el quiera y pueda... ¿Quién DEBE asumirlo? Pues deber entiendo que debería asumirlo el que valga para ejercerlo rectamente, etc. y toda la teoría ¿no? Pero eso es un ideal y creo que es una cuestión distinta a la forma de ejercer ese poder.
En este sentido lo que decía del poder, por ser lo que es.
Saludos.
Gracias Gretchen!
Para evitar que un Hitler u otro descriteriado llegue al poder gracias a una mayoría momentánea, la LF cuenta con una institución tan importante como el Orden fundamental de libertad y democracia
Además, existen las llamadas cláusulas pétreas o eternas.
Sobre el punto acerca de "el que valga para ejercerlo rectamente, etc. y toda la teoría", y quién decide quién lo ejerce rectamente...?
Un abrazo!
Publicar un comentario