La independencia de Kosovo ante el derecho internacional - breves consideraciones

I Es cierto que el derecho internacional no acepta la variación unilateral de las fronteras. De manera que, en este caso, ambas "partes" involucradas" (esto es Serbia y las autoridades que representan a la provincia autónoma de Kosovo) debieran intentar llegar a un acuerdo (recordemos el caso de la ex-Checoslovaquia, por ej.).

Serbia, por razones políticas, no esta ni estará de acuerdo con una separación de Kosovo. Se siente, en esto apoyada por Rusia (y por China) y por ello, muy segura.

Por la misma razón esbozada en el párrafo inicial, la anexión cruel y sangrienta de Kosovo (se dice que murieron 3 kosovares y un serbio en esta anexión) de Kosovo por parte de Serbia, en 1912 es igualmente contraria al derecho internacional.

Y se realizó en "tiempos recientes", ni siquiera hace un siglo. Cuando se construyó la casa en que vivo, Kosovo aún pertenecía al Imperio Osmano.

Kosovo nunca ha estado de acuerdo con la anexión de 1912, de manera que aquí, no me imagino que pueda haber operado una suerte de prescripción o algo por el estilo.

II Los derechos que Serbia pueda haber "adquirido" sobre el territorio kosovar, fueron vilmente perdidos durante el genocidio de 1998/99, en que Belgrado (Milosevic a la cabeza) intentó limpiar racialmente Kosovo.

Esto es, liquidar a la población albana del Kosovo (ver mapa en Kosovo) para poblar nuevamente el territorio de super hombres (y mujeres) serbios.

De manera que, Serbia ha perdido o se ha hecho indigna de ejercer soberanía sobre el territorio de Kosovo.

La permanencia de Kosovo bajo la soberanía serbia, significaría el triunfo de la peor y más brutal limpieza racial de los últimos años.

Que provocó la intervención militar de la NATO y que Kosovo aún se encuentre bajp la administración de las Naciones Unidas.

III El Derecho internacional aplica el territorio de la ex-Yugoslavia, el principio del uti possidetis (muy conocido para nosotros los hispanoamericanos, no hablo de americanos, porque las conocidas anexiones de territorio por parte de los EEUU, me llevan a pensar que para este gran país del Norte, el principio no tuvo mucho valor).

Se sostiene, en consecuencia, que sólo las llamadas "Teilrepubliken" (lamentablemente no hay artículo en Wikipedia en castellano, así que no sé cómo se llaman en nuestra lengua, se podría decir que es una república-parte) de la ex-Yugoslavia pueden convertirse en estados independientes.

A esto, los internacionalistas austriacos y gran parte de suizos y a alemanes responden que el status de Kosovo era el mismo que el de Vojvodina y comparable al de Montenegro (ya independiente).

El mapa es de la Universidad de Texas, muchas gracias.

Hay que considerar que el límite entre una Teilrepublik y una provincia autónoma era muy débil, muy pequeño, de manera que una provincia autónoma puede convertirse -de igual manera que una república-parte, en un estado soberano, respetando perfectamente el principio del uti possidetis.

Es evidente que este principio es importante para la delimitación de las fronteras, pero es menos relevante (o no lo es) para la temática de la sucesión de estados. El principio puede ayudar a delimitar un nuevo estado, pero me parece que en una extrapolación poco aceptable, deducir de él, la creación de nuevos estados... o impedirla.

En suma, me parece que es, desde el punto de vista del Derecho internacional (y no me he referido al derecho de autodeterminación de los pueblos) perfectamente aceptable (además, la única solución política y humana) que Kosovo proclame su independencia.