Intelectuales de izquierda convertidos en guardianes del status quo que no admiten el cambio

Esta semana en Alemania, apareció una entrevista al conocido sociólogo Armin Nassehi.

Quiero destacar sólo una respuesta que dió porque es lo que veo que pasa a mi alrededor, en mi grupo de amig@s, en Alemania y no será raro que pronto ocurriera esto, también en otros países. A veces me admiro que gente que ha sido tradicionalmente muy de izquierda intelectual, se convierta en acérrima preservadora del status quo. Mi traducción es libre.

Muchas cosas están cambiando. Es interesante la pregunta acerca de quiénes lamentan el cambio. No son los ambientes sospechosos de siempre (1), sino que también los izquierdistas culturales urbanos tienen que reconocer y enfrentar la situacióndern de que ellos no son más la fuerza que impulsa el cambio, sino que se han convertido en los preservadores del estado de la sociedad (2).

(...) Hoy no se quejan únicamente los clásicos conservadores, sino también quienes, hasta no hace mucho, tenían el monopolio con respecto al cambio social!


________

(1) die üblichen Verdächtigen es una expresión alemana para referirse a quienes generalmente adoptan una posición determinada, en este caso, se trata de una posición contra el cambio.

(3) Son ahora los "Bewahrer".

Carl Schmitt, el jurista estrella del Tercer Reich

Uno de los mejores conocedores de Carl Schmitt en Alemania, el profesor Bernd Rüthers (civilista y profesor de filosofía del derecho) cuenta en su obra "Carl Schmitt im Dritten Reich" (Carl Schmitt en el Tercer Reich) que fue Waldemar Gurian quien primero que describió a Schmitt como el "jurista de la corona del nacional socialismo", definición que me parece la más que adecuada que existe para describir a Schmitt.

Como cronista de la corona se entiende lo que otros nacionalsocialistas de la época denominaban el "jurista estrella", que es un término tal vez más apropiado para el castellano.

Gurian fue un profesor alemán (de origen judío, pero de familia católica) que tuvo que "emigrar" a Suiza, con su familia, debido a la persecusión nazi (no sin razón, temía que lo ejecutaran, sobre todo después del 30 de junio de 1934) y terminó como profesor en Estados Unidos, concretamente en la University of Notre Dame, donde fundó, en 1939, la Review of Politics, una de cuyas primeras colaboradoras fue Hannah Arendt.

Gurian fundó -desde su obligado exilio en Suiza una revista semanal, llamada "Deutsche Briefe", esto es, Cartas alemanas. Son ocho páginas a la semana, que escribe principalmente él, pero también su colaborador Michael Otto Knab, que igualmente, debió dejar Alemania escapando de los nazis. En 1934, en el número cuatro de la "Deutsche Briefe" Gurian escribe un artículo sobre Carl Schmitt, a quien comocía personalmente y con quien lo unía un lazo de amistad, según cuenta Rüthers. Fue un artículo que tuvo mucha repercusión entre los nacionalsocialistas contrarios a Schmitt o entre los profesores que se disputaban con él una posición como catedrático guía del nacional socialismo.

Traduzco el artículo (tres páginas) de Gurian y copio el orginal bajo estas líneas... Los paréntesis cuadrados [ ] encierran explicaciones mías o el original alemán.

26 de octubre de 1934 N°4, Página 52...

[c] CARL SCHMITT, EL CRONISTA DE LA CORONA DEL TERCER REICH

Carl Schmitt, el profesor de Derecho público de la Universidad de Berlín, es denominado, en público, cada vez con más frecuencia, el jurista de la corona del Tercer Reich. Su justificación -aparecida en la "Revista jurídica alemana"  [Deutschen Juristenzeitung] de 1° de agosto (11)- de los fusilamientos masivos sin juicio alguno de 30 de junio, es adecuada para desacreditarlo. El mencionado artículo tiene el título programático "El Führer protege el derecho". Las frases decisivas son: "El Führer protege el derecho del peor abuso, cuando, en el momento del peligro, como el juez supremo [als oberster Gerichtsherr], crea derecho sin intermediarios. 'En esa hora, era yo responsable del destino de la nación alemana y, con ello, del pueblo alemán como su juez supremo' (Hitler). El verdadero Führer es también juez. De su caudillaje [Führertum] emana su jurisdicción. Quien las separe [caudillaje y capacidad de decir derecho o jurisdicción] o incluso quiera oponerlas, hace del juez o un Contra-Führer o un instrumento de un Contra-Führer y busca, con ayuda de la judicatura, acabar con el estado [den Staat ...aus den Angeln zu heben"]. Dicho más fácilmente: el Führer puede hacer ejecutar a cualquier persona, sin un juicio y sin tener en cuenta las leyes escritas. Él establece lo que es derecho. Cualquier cosa que él haga, es derecho. En realidad, es una amenaza para el estado, realizar un proceso de acuerdo a las normas jurídicas en contra de cualquiera de los acusados de alta traición o bien de hombres que el Führer considere como sus enemigos.

¿Quién es Carl Schmitt? Más sobre su desarrollo espiritual en "Schweizerischen Rundschau" de 1° de octubre (12). Llegados a este punto, sólo queremos...

(11) C. Schmitt, Führer.

Página 53... recapitular algunos momentos, que caracterizan a este hombre que, mediante su actuación dándoselas de supuesto representante de la doctrina jurídica alemana, no se avergüenza de socavar el buen nombre de la misma.

Carl Schmitt hizo su carrera con la ayuda de liberales no-arios. En 1919 fue nombrado profesor de la Escuela Superior de Comercio de München gracias a la recomendación del entonces rector de la misma, el profesor demócrata M.J. Bonn quien, como judío, fue despedido inmediatamente después de la revolución nacionalsocialista. Bonn también lo ayudó posteriormente a entrar a la Escuela Superior de Comercio de Berlín. Antes de eso, fue profesor de la Universidad de Bonn, cargo que fue posible gracias a la intervención del no-ario Kaufmann. La obra principal de Schmitt, su "Derecho Constitucional" (13) la dedicó a su amigo judío Eisler que había caído en la guerra. Nada de esto, impidió a Schmitt, posteriormente trabajar enérgicamente para la completa eliminación de la Judicatura de todos quienes no tuvieran una ascendencia puramente aria. Así también lucha hoy, junto al Comisario de Justicia del Reino [Reichsjustizkommissar] Frank para lograr la destitución de todos los abogados no-arios que aún están autorizados para litigar, por haber sido soldados en el frente [durante la I Guerra].

Schmitt fue durante mucho tiempo un hombre del Centro [se refiere al Partido del Centro, Zentrumsprtei]. Como tal, hablaba en conferencias del Partido y era el editor de una publicación de la editorial del Partido del Centro, de Rhenania (14). Eso no le impide atacar hoy duramente al Centro, pese a que él, quien en conversaciones caracterizaba al nacional socialismo, como una "locura masiva organizada", es desde1933 miembro del partido nacional socialista. – Schmitt redactó una serie de informes en derecho tales como uno de 1930 para el gobierno del social demócrata Müller. Hindenburg no estaba dispuesto a firmar el acuerdo de liquidación [Liquidationsabkommen] polaco-alemán, que se hallaba asociado al Youngplan. Schmitt fue uno de los pocos juristas dispuestos a emitir un informe acerca de la compatibilidad de ese acuerdo -que los nacional socialistas combatían como si fuera un acto de alta traición- y la Constitución del Reino. – Más tarde, Schmitt fue el experto que escribió informes en derecho para Brüning; en aquel entonces, en sus conferencias, él se oponía a la transformación constitucional que exigían los nacional socialistas. Más tarde, representó al gobierno de Papen ante el Tribunal Superior del Estado [Staatsgerichtshof], en una época en que Papen era rabiosamente combatido por los nacional socialistas. – Schmitt está ansioso por hacer olvidar hoy algunos de sus escritos. Así, no incluye más entre sus escritos, su publicación "Catolicismo romano y forma política" ["Römischer Katholizismus und politische Form"] (1923) (15) en que glorifica a la Iglesia católica, puesto que él se ha separado, por motivos personales, de la Iglesia. Asimismo, ha olvidado su discurso en que elogiaba al padre de la Constitución de Weimar, Hugo Preuss (1930) (16).

Luego de la revolución nacional socialista, Schmitt se adhirió al movimiento victorioso. Pronto se convirtió en el Führer de los profesores universitarios nacional socialistas en la Liga de los juristas nacional socialistas y en íntimo consejero del del Comisario de Justicia del Reino, Frank. Cuando, en la prestigiosa "Revista Jurídica alemana" [Deutschen Juristenzeitung], se levantó oposición en su contra, Schmitt, a través Comisario de Justicia del Reino...

(13) C. Schmitt, Doctrina constitucional.
(14) C. Schmitt, Rheinlande, aparecido en la editorial Volkswacht, de Colonia.
(15) C. Schmitt, Catolicismo.
(16) C. Schmitt, Preuß.

Página 54...

hizo que se la colocara en la línea de los nacional socialistas [gleichschalten = se la nazificara] y pasó, él mismo Schmitt, a hacerse cargo de la revista. Fue nombrado por Göring como miembro del Consejo de Estado [Staatsrat] y, como profesor, en la Universidad de Berlín.

Se puede suponer que el jurista de la corona del Tercer Reich, después del nacional socialismo, no toma en serio todo su pasado, sino que sólo lo usa como medio para sus fines personales. Es tanto más terrible que un hombre así, cuyo déficit en su carácter es tan grande como sus indudables conocimientos y su habilidad para presentarse a sí mismo, ejerza (al menos hasta ahora) una influencia tan grande a la formación del derecho y de la vida del estado alemán.


______________________________________________________________


26. Oktober 1934 N°4, Página 52...

[c] CARL SCHMITT, DER KRONJURIST DES III. REICHES

Carl Schmitt, der Staatsrechtsprofessor an der Universität Berlin, wird in der Oeffentlichkeit immer häufiger als Kronjurist des III. Reiches genannt. Seine Rechtfertigung des 30. Juni mit seinen Massenerschießungen ohne jedes Gerichtsverfahren ist geeignet berüchtigt zu werden. Sie findet sich in der »Deutschen Juristenzeitung« vom 1. August (11). Der betr. Artikel trägt die programmatische Ueberschrift: »Der Führer schützt das Recht«. Die entscheidenden Sätze lauten: »Der Führer schützt das Recht vor dem schlimmsten Mißbrauch, wenn er im Augenblick der Gefahr als oberster Gerichtsherr unmittelbar Recht schafft:  ›In dieser Stunde war ich verantwortlich für das Schicksal der deutschen Nation und damit des deutschen Volkes oberster Gerichtsherr‹ (Hitler). Der wahre Führer ist auch Richter. Aus dem Führertum fließt das Richtertunn. Wer beides von einander trennen oder gar entgegensetzen will, macht den Richter entweder zum Gegenführer oder zum Werkzeug eines Gegenführers und sucht den Staat mit Hilfe der Justiz aus den Angeln zu heben«. Einfach gesagt: Der Führer kann jedermann ohne Gerichtsverfahren, ohne Achtung der bestehenden geschriebenen Gesetze hinrichten lassen. Er setzt das Recht. Was auch immer er tut, ist Recht. Im Grund genommen ist jedes nach den Rechtsvorschriften durchgeführte Verfahren gegen des Hochverrates Angeklagte oder Männer, die der Führer als Feinde betrachtet, eine Bedrohung des Staates.

Wer ist Carl Schmitt? Näheres über seine geistige Entwicklung findet man in »Schweizerischen Rundschau« vom 1. Oktober (12). Wir wollen an dieser Stelle nur...

(11) C. Schmitt, Führer.

Página 53...einige Momente zusammenstellen, die diesen Mann charakterisieren, der sich nicht schämt, das Ansehen der deutschen Rechtswissenschaft durch sein Auftreten al ihr angeblicher Repräsentant zu untergraben.

Carl Schmitt Karriere mit Hilfe liberaler Nichtarier gemacht. Er wurde 1919 die Handelshochschule München auf Fürsprache ihres damaligen Rektors, des demokratischen Professors M.J. Bonn berufen, der als Jude sofort nach der NS Revolution entlassen wurde. Bonn hat ihn später an die Handelshochschule Berlin berufen helfen. Vorher war er an der Universität in Bonn tätig; diesen Ruf hat ihm der Nichtarier Kaufmann vermittelt. Schmitts Hauptwerk »Die Verfassungslehre« (13) ist seinem jüdischen Freunde Eisler gewidmet, der im Kriege gefallen ist. All das hat Schmitt nicht gehindert, später besonders energisch für die völlige Ausschaltung aller, die nicht rein arischer Abstammung sind, aus der deutschen Justiz einzutreten. So kämpft er heute mit Reichsjustizkommissar Frank für die Entfernung der nichtarischen Rechtsanwälte, die als Frontkämpfer noch zugelassen sind.

Schmitt war lange Zeit Zentrumsmann. Als solcher sprach er auf Zentrumstagungen und hat eine Schrift im Verlag der Rheinischen Zentrumspartei herausgegeben (14). Das hindert ihn nicht, heute das Zentrum besonders scharf anzugreifen, trotzdem er, der den Nationalsozialismus in Gesprächen als »organisierten Massenwahnsinn« kennzeichnet, erst seit 1933 NS Parteimitglied ist. – Schmitt hat einer Reihe der verschiedensten Gutachten geliefert, so auch 1930 der Regierung des Sozialdemokraten Müller. Hindenburg war nicht gleich gewillt, das mit dem Youngplan verbundene deutsch-polnische Liquidationsabkommen zu unterschreiben. Schmitt gehörte zu den ganz wenigen deutschen Juristen, die bereit waren, ein Gutachten für die Vereinbarkeit dieses Abkommens, das die Nationalsozialisten als Hochverrat bekämpften, mit der Reichsverfassung abzugeben.  – Später wirkte Schmitt als Gutachter für Brüning; damals wandte er sich in Vorträgen gegen den von Nationalsozialisten verlangten Verfassungsumbau. Später vertrat er, in einer Zeit, als Papen von den Nationalsozialisten wütend bekämpft wurde, die Reichsregierung Papens vor dem Staatsgerichtshof.  – Schmitt ist bestrebt, gewisse seiner Schriften heute vergessen zu lassen. So wird seine die kath. Kirche verherrlichende Abhandlung »Römischer Katholizismus und politische Form« (1923) (15) von ihm unter seinen Schriften nicht mehr angeführt. Denn er hat sich aus bestimmten persönlichen Gründen äußerlich von der Kirche getrennt. Ebenso hat er heute seine anerkennende Rede auf den Vater der Weimarer Verfassung, Hugo Preuss, (1930) (16) vergessen.

Nach der NS Revolution schloß sich Schmitt der siegreichen Bewegung an. Bald wurde er Führer der Hochschullehrer im Bunde NS Juristen und einer der engsten Berater des Reichsjustizkommissars Frank. Als sich gegen ihn in der angesehenen »Deutschen Juristenzeitung« Opposition regte, ließ  er sie durch den Reischsjustiz-

(13) C. Schmitt, Verfassungslehre.
(14) C. Schmitt, Rheinlande, erschient im Volkswacht-Verlag, Koln.
(15) C. Schmitt, Katholizismus.
(16) C. Schmitt, Preuß.

Página 54...

kommisar gleichschalten und übernahm ihre Herausgabe. Er wurde von Göring in den Staatsrat und as die Univerisät Berlin berufen.

Man kann annehmen, dass der Kronjurist des III. Reiches seiner ganzen Vergangenheit nach den Nationalsozialismus nicht ernst nimmt, sondern nur als Mittel für persönliche Zwecke benutzt. Umso furchtbarer ist es, das ein solcher Mann, desses Charakterschwäche ebenso groß ist wie seine unbestrittenen Kenntnisse und Darstellungsgabe, einen entscheidenden Einfluss auf die Gestaltung des deutschen Rechts- und Staatslebens – (bisher wenigstens) – ausübt.

El Nuevo Orden según Carl Schmitt, en Die Kolumnisten

Estimad@s amig@s, invito a leer mi artículo El Nuevo Orden según Carl Schmitt, en la página alemana Die Kolumnisten (Los Columnistas). Los invito, sobre todo, a comentar.

Cuando Europa prohibió las religiones

Estimados amig@s, l@s incito invito a leer mi artículo prospectivo La ley que prohíbe la religión

Un panorama de algo que espero que no ocurra; pero que, lamentablemente, imposible no es.

Qué dice la Iglesia sobre la AfD

En su reunión plenaria de este ano, en la ciudad de Bensberg, en marzo pasado, la Conferencia episcopal emitió un documento, se debatió y adoptó decisiones sobre variados temas, uno de ellos, sobre el nuevo partido político, la Alternativa para Alemania (en adelante AfD). Traduzco para Uds., los tres párrafos de la larga declaración de prensa, dedicados al tema. El documento está en primera persona, ya que el presidente de la Conferencia episcopal, el arzobispo de München Reinhard Marx, explica a los periodistas -en conferencia de prensa- las conclusiones a que llegaron él y sus hermanos en el episcopado.

"Mirando el debate político actual, estamos convencidos que tenemos que, en toda controversia, tenemos que referirnos a su contenido y hablar de él. Por supuesto que existe un amplio y legítmo rango para la  actividad política de un cristiano; sin embargo, también hay límites para su compromiso político. Hay temas en los cuales, los cristianos, decimos que existen líneas rojas. A modo de ejemplo, puedo mencionar la xenofobia (Ausländerfeindlichkeit), la denigración de otras religiones, la sobre-elevación de la propia nación, el racismo, la indiferencia frente a la pobreza en el mundo, como también el hablar de una manera despectiva u hostil entre sí. Cuando se simplifica en forma tosca (grob vereinfachen), donde consignas contribuyen a la hostilidad, allí no puede estar un cristiano. Después de todo, la gente y los programas de un partido determinan su proximidad a la iglesia. Por supuesto, el debate político, especialmente durante las campañas electorales, viven de que se le saque punta (Zuspitzung) a los temas. Pero está claro que, como cristianos, no podemos adoptar este estilo de agitadores y fundamentalistas. El éxito de un partido tiene que ser medido mediante la objetividad y el respeto".

Creo que esta es la mejor y más objetiva descripción de la AfD que he leído.

En la reunión, los obispos "También conversamos sobre las tendencias populistas actuales en nuestro país. Una y otra vez se plantea la cuestión de si se puede votar por la AfD o no. No deseamos una estigmatizar a la AfD; pero nos distanciamos claramente de su enfoque populista y de muchas de sus posiciones del partido, que se hacen evidentes en los programas electorales y en sus declaraciones públicas. Los obispos alemanes subrayamos nuestro compromiso con la democracia representativa de la Ley Fundamental, con la dignidad humana en todas sus dimensiones (no sólo la protección de la vida, sino también en el tema de los refugiados), con la libertad de religión y de creencias, con la economía social de mercado, con la inclusión, la solidaridad con los más débiles, con la cohesión (Zusammenhang) existente entre libertad y responsabilidad. Hacemos hincapié en la necesidad de un discurso democrático justo, respetuoso y honesto".

Exacto, el mismo discurso que no tiene la AfD. Que los obispos catalogan abiertamente como populista.

Hay que decirlo "Con toda claridad: Desde una perspectiva cristiana, es incompatible la acción política que fomenta la xenofobia, el miedo contra la dominación extranjera, pone énfasis unilateral en intereses nacionales, tiene un concepto nacionalista de la cultura, somete la libertad religiosa al control estatal o realiza un cuestionamiento generalizado de la democracia representativa vivo. Rechazamos un exclusivismo o político,cuyas respuestas a las preguntas apremiantes del mundo globalizado equivalen siempre a encerrarse (Abschottung, cerrar las fronteras) y el retorno a tiempos que pasaron hace mucho y que supuestamente garantizarían la seguridad".

Ete último párrafo se aplica no sólo a la AfD alemana, sino que vale para todo el mundo.

El populismo, el liberalismo y el political correctness - a la luz de la AfD alemana

Invito a leer mi columna de la semana: El populismo, el liberalismo y el political correctness

Orbán y otros quemando a Merkel en la hoguera

Hoy, día en que Orbán (el convertido al calvinismo, jefe del gobierno de Hungría) a defenderse de las acusaciones contra su gobierno, por las limitaciones a la libertad de prensa, de expresión, libertad de ensenanza, incumplimiento de acuerdos con la Unión Europea y de otros muchos más, tal vez es importante traer a la memoria esta "caricatura" que publicó hace poco un catedrático espanol en Twitter:

José Luis fue siempre muy amabloe conmigo, Si no me equivoco, dos veces, escribí en su revista, Arbil (nombre muy árabe, desconozco por qué la revista se llama así, tampoco sé qué es un Arbil (*). Sólo conozco la ciudad de Erbil en Siria y el mes de abril). Tomé, en su momento, contacto con Arbil, a través de una amiga alemana-espanola que me invitó a escribir en ella. Para mí fue decisivo que un profesor chileno al que yo consideraba "liberal", escribiera en la revista. Pero parece que de liberal, nada tienen.

Pero, tal como otras muchas -demasiadas- personas, me temo que todo ese ambiente relacionado con la revista se radicalizó. O tal vez ya era así desde antes; pero, como no soy espanola, no me di cuenta de ello. No puedo ocultar que mi decepción es grande.

Más bien se inscriben en lo que Jutta Burggraf -tan desencantada como yo de muchas cosas que ella veía en Espana- describía como nacional catolicismo. La verdad es que Jutta me ensenó cuál era el significado de este concepto.

La caricatura muestra a los jefes de gobierno de los países del Este de Europa (Polonia, Hungría, Eslovaquia y República Checa (el presidente de Eslovaquia tenemos que excluirlo, ya que él tiene una posición europea civilizada) quemando a Merkel en la hoguera. Los jefes de gobierno están vestidos como caballeros medievales, como las imágenes de Breivik... Como caballero templario, como aparece en la portada de su Manifiesto.

Como dice una amiga sobre la caricatura: "Un horror desde cualquier punto de vista". Otra amiga: "Espantoso, de un oscurantismo brutal!!!". Y una tercera amiga: "Ánimo, talibanes existen por doquier". Sin más comentarios y pidiendo perdón por la imagen, les deseo un buen miércoles.

____________
(*) José Luis me dice que es una "palabra vasca" y "que significa pilar, el soporte principal de la vivienda. La que sostiene y protege la familia".

Los opositores no son enemigos... Viaje de Gabriel a Israel

Resulta que el actual ministro de RREE, Sigmar Gabriel, está en Israel. En su viaje, se entrevistaría con miembros de organizaciones israelíes de oposición, que se oponen al gobierno de Netanjahu y su coalición. Entre otras, Breaking the Silence.

Por esta razón, el gobierno anunció que Netanjahu no se reuniría con Grabriel, ya que -aclaró el mimistro de medio ambiente, Ze'ev Elkin, del Likud, ya que: "es inconcebible que se reúna durante una visita a otro estado con grupos que trabajan en contra de ese estado que él visita".

Gabriel responde que "conversaciones con representantes de la sociedad civil son normales durante visitas al extranjero. Sería impensable que se negara una entrevista con Netanjahu si él se reuniera con críticos del gobierno en una visita a Alemania".

Yo creo que el problema fundamental del gobierno de Netanjahu es que están tan convencidos de que sólo ellos pueden tener la razón que no dan cabida a la oposición. Es un viejo argumento del tipo Carl Schmitt considerar al contendor político o al opositot, como un "enemigo".

A esto me referí en mi columna La crítica y el progreso en “La sociedad abierta” de Karl Popper: 

Que, en una democracia, la oposición es imprescindible, es algo que igualmente se puede derivar -a contrariu sensu- de la premisa de Popper según la cual, los “demócratas que no distinguen entre una crítica amigable y una crítica enemiga de la democracia, están prisioneros del espíritu totalitario”. Yo diría que son pseudo demócratas.

Un verdadero demócrata, una verdadera demócrata, no sólo acepta la crítica y la oposición, como un mal necesario, sino que la promueve, la favorece, la defiende como una institución necesaria, buena e imprescindible. El sistema democrático de gobierno requiere una oposición que hace posible la alternancia en el poder., ya que “la alternancia en el poder es, pues, condición sine qua non de la democracia”. Como se repite tantas veces, para Popper, es la alternancia en el poder llevada a cabo en forma pacífica -o sin derramamiento de sangre- lo que distingue un sistema democrático de uno que no lo es.

Le Pen promete volver a un pasado que nunca existió

El liberal europeo Alexander Lambsdorff, dice hoy en una entrevgista, comentando las elecciones en Francia, que "los franceses se decidieron por la persona correcta". Sí, Macron se impuso, en las urnas, a una candidata que quiere llevar a Francia a un pasado que nunca existió (*).

Sí, no se trata de volver al pasado sin más, Se trata de idealizar el pasado, hablar con su voz, pintar una arcadia que -como bien dice Lambsdorff- nunca ha existido.

Pienso en lo que escribí en mi columna Los conservadores de hoy, enemigos de la sociedad abierta. Si la escribiera hoy, cambiaría un poco el título: los ultraconservadores, los enemigos de la sociedad abierta. Con el tiempo, he aprendido a valorar la crítica conservadora al nacionalismo populista de extrema derecha.

Copio lo que escribí en ese entonces... Donde dice "conservadores", reemplázalo por ultra conservador y/o por extremista de derecha.

Clemens Schneider escribe, en Der Liberale ist ein Hoffender (donde habla de la esperanza del liberal): quien siente miedo frente al cambio -que actualmente se expresa, sobre todo, en el pluralismo y en la apertura de nuestra sociedad- se encuentra en peligro permanente de ser paralizado por ese miedo. Sí, necesitamos siempre algo positivo hacia donde podamos enfocar nuestras expectativas.

En el caso de los conservadores, este ideal positivo se encuentra en el pasado, al menos en el pasado como ellos se lo imaginan. Con su mirada nostálgica y melancólica, dirigida hacia una supuesta edad de oro es lo que reemplaza la esperanza de un mejoramiento de la sociedad.

El pesimismo cultural -tan propio de los conservadores, al menos, actualmente en Europa- los lleva a convertirse en un personaje del tipo Norman Bates quien, en la película Psicosis, de Hitchcock, lleva consigo el cadáver momificado de su mamá a la que, incluso da su voz para poder conservar así el pasado. La mamá de Bates no tiene una chispa de vida, tampoco es un ser con existencia propia. El pasado, del cual hablan y escriben los temerosos conservadores no es otra cosa que una momia sin vida y sin existencia, a la que el conservador da su voz, concluye Schneider. Yo me pregunto: si el pasado hablara, ¿hablaría realmente con esa voz? Me parece que la respuesta es negativa.

Schneider sostiene que el Bates de hoy en Europa, se atemoriza ante la extranjerización (Überfremdung) de la sociedad debido a la migración, siente gran temor frente a la destrucción de la familia provocada por la “locura del gender” (Genderwahn) y al lobby homosexual (Homolobby) y tiene la preocupación que el “political correctness” limite su libertad de opinión (Meinungsfreiheit). Qué razón tiene Schneider…! Es una acertada descripción de la realidad.

Creo que hay dos utopías: la de la extrema izquierda que nos quiere llevar a un futuro que nunca podrá existir basándonde en un análisis del pasado que tampoco existió. Y la utopía de la extrema derecha, nacionalista y xenófoba que nos quiere llevar a un futuro que tampoco es viable, que idealiza se parece a un pasado que tampoco existió nunca.
_________________

(*) ...der FDP-Politiker Lambsdorff, sagte im Deutschlandfunk, die Franzosen hätten sich richtig entschieden. Macron habe sich gegen eine Kandidatin durchgesetzt, die die Menschen in ein Frankreich zurückführen wolle, das es nie gegeben habe.

El ridículo show de la AfD

Editorial del diario Volksstimme, de Magdeburg, sobre el tema AfD y en la misma línea de análisis de mi post de ayer: La única tendencia dentro de la AfD

En la realidad, dentro del partido, los oponentes no se encuentran separados en cuando al contenido. El programa para las próximas elecciones de Bundestag podría ser firmado tanto por Petry como por Gauland, su mayor oponente. No, aquí se trata de poder y de animosidades personales. 

Es posible que los protagonistas acuerden una especie de paz (Burgfrieden es la palabra usada: castle palace en inglés) para no bajar aún más masivamente (abzuschmieren) por el electorado. Esto sería algo demasiado evidente y un show rifículo. 

______________________________

Tatsächlich liegen die innerparteilichen Gegner inhaltlich kaum auseinander. Das Programm für die Bundestagswahl dürfte Petry ebenso unterschreiben wie Alexander Gauland, ihr größter Gegenspieler. Nein, es geht um Macht und um persönliche Feindschaften. Womöglich schließen die Protagonisten jetzt noch mal eine Art Burgfrieden, um in der Wählergunst nicht weiter abzuschmieren. Das aber wäre eine leicht durchschaubare, lächerliche Inszenierung.

La única tendencia dentro de la AfD

Muchos partidos -especialmente, los llamados partidos populares- tienen dos o incluso tres alas. Tres tendencias dentro del partido. La CDU tiene tres "alas", la liberal, la social y la conservadora. En el mejor de los casos, no hay luchas entre ellas, sino que se complementan para llegar a acuerdos que marcan la política del partido.

Desde hace algún tiempo y para facilitar el análisis, se habla de dos alas en la AfD: la neoliberal burguesa -la buena- y la de extrema derecha -la mala-. Petry sería la representante de la primera y Höcke, de la segunda. Desde un comienzo, me ha parecido que no hay diferencias entre estos dos bandos en pugna. Bandos que antes estaban unidos y que unidos, expulsaron del partido a su fundador, el calvinista profesor de economía de Hamburgo, Lucke.

Esta semana, Justus Bender, experto de la FAZ en el tema AfD me da la razón. Bender dice que nunca ha habido una división en el partido desde la separación de Lucke del mismo, hace dos anos. Existen sólo quienes "arden por la ideología de derecha" y aquellos que tienen un comportamiento oportunista y desean ganar todos los diputados y se preguntan cómo podemos ganar todos los puestos políticos posibles y asegurarlos para nosotros (*).

En otras palabras, pienso que algunos no quieren transar y están dispuestos a mostrar todo aquello en lo que creen (Höcke, Gauland, Meuthen, etc.). Y otros (Petry y su nuevo marido Pretzell) pretenden esconder un poco su tendencia de extrema derecha con la finalidad táctica de lograr todos los escanos parlamentarios y eventualmente, otros puestos políticos, para después, desde el poder logrado democráticamente, llevar a cabo, implementar su programa. Para ellos, el sistema democrático es sólo un medio que hay que, en una primera etapa respetar.

Los primeros no quieren transar, ni mostrarse amigables con los "viejos partidos", por lo que se les llama "oposición fundamental". Los segundos se aliarían con cualquiera (de derecha o de izquierda), con tal de llegar al poder.

_________________

(*) "Da gibt es eher, seit der Spaltung von Lucke nur noch einen Flügel. Und der wiederum teilt sich nur noch auf in diejenigen, die tatsächlich brennen für ihre rechte Ideologie und die anderen, die eher ein opportunistisches Verhältnis dazu haben und eher taktisch überlegen, wie können wir möglichst viele Mandate erreichen, wie können wir Erfolg haben und wie können wir auch für uns selbst Ämter sichern." En: Frauke Petry und der Machtkampf in der AfD

Muy buena esta conversasión-entrevista con el historiador Götz Aly, en la Feria del libro de Leipzig. "Europa contra los judíos" se llama su nuevo libro. Recomiendo verlo y escucharlo.

Karl Popper y el mandamiento del amor al prójimo

Estimados amigos y amigas; los invito a leer mi artículo Popper y el mandamiento del amor al prójimo y, si quieren a comentarlo :) 

Dunz y Graw, periodistas alemanes en la Casa Blanca

Excelente la periodista Kristzina Dunz (@WaltrautDunz, dpa) quien inició la conferencia de prensa de Merkel y Trump en la Casa Blanca, el viernes pasado en la noche europea (muchos la vimos live). Traduzco su pregunta:

Señor Presidente, no es una amenaza para los Estados Unidos si el (slogan)"America First" debilitara la Unión Europea? Y ¿por qué le da a Ud. tanto mieto el pluralismo de la prensa de manera que habla tan a menudo de "fake news" e incluso ha llegado a afirmar cosas que entonces pueden ser comprobadas, como la aseveración de que l igual que Obama ordenó escucharlo (espiar sus teléfonos)? *

Trump comenzó respondiendo sarcásticamente "qué periodista más simpática", lo que realmente, está totalmente fuera de lugar.

Pocos mimutos más tarde, el corresponsal de Die Welt Ansgar Graw pregunta por el tema Obama-escucha y por qué Trump culpó al servicio de inteligencia británico de haberlo escuchado por encargo de Obama. Le pregunta si alguna vez se arrepiende de sus tweets. Como corresponde a un narcisista, Trump lo interrpumpe y le dice varias veces que muy rara vez se arrepiente de sus tweets.

La respuesta de Trump, en el tema de fondo, es que la información acerca del espionaje británico por encargo de Obama, él la había escuchado la declaración en Fox-Televisión, formulada por un talentoso abogad (repite esta fórmula del talento varias veces).  parte de un jurista. O sea que parece que es verdad lo que cuentan insiders acerca de Trump: que se lleva todo el día viendo televisión y que cree todo lo que ve.

Dice que hace poco, vió Modzilla en Fox y llamó al premier japonés para darle las condolencias por lo ocurrido en Japón :P

______________

* "Herr Präsident, ist es nicht auch eine Gefahr für Amerika, wenn 'America First' die Europäische Union schwächen würde?" und "Warum macht Ihnen Pressevielfalt so große Angst, dass Sie so oft von 'Fake News' sprechen und selbst Dinge behaupten, die dann nicht belegt werden können - wie die Äußerung, Obama habe Sie abhören lassen?".

Sobre las elecciones 2017 en Holanda

Los invito a leer mi columna de esta semana: Holanda, triunfo a lo Pirro

John McCain en München: la defensa de Occidente

Nunca fue un fan de McCain; pero después de este corto pero contundente discurso en la Conferencia de seguridad de München, creo que entraré en su club de admiradores.

Original en inglés: Feb 17 2017 REMARKS BY SASC CHAIRMAN JOHN McCAIN AT THE 2017 MUNICH SECURITY CONFERENCE

Gracias, Ian, por esa amable introducción. Permítanme también dar las gracias al gobierno alemán y la gente de Alemania, por -como siempre- su cálida y amable bienvenida.

A continuación, la traducción del discurso:

No todos los estadounidenses entienden el papel absolutamente vital que tienen Alemania y su honorable canciller, la canciller Merkel. El papel que están jugando en defensa de la idea y de la conciencia de Occidente. Pero para todos los que lo hacemos, permítanme darles las gracias.

Amigos míos: en las cuatro décadas que he asistido a esta conferencia, no puedo recordar un año en que su propósito haya sido más necesario o más importante que hoy.

El panel siguiente nos pide que consideremos si el Oeste sobrevivirá. En los últimos años, esta pregunta suscitaría acusaciones de exageración y de alarmismo. No este año. Si alguna vez hubo un tiempo para tratar esta cuestión con una seriedad mortal (deadly seriousness), esto ocurre ahora.

Esta pregunta (se refiere a si Occidente sobrevivirá) era, hace medio siglo, real para Ewald von Kleist y para los fundadores de esta Conferencia. De hecho, es por eso que empezaron a venir a München. No supusieron que Occidente sobreviviría, porque habían visto su quasi aniquilación. Vieron que los mercados abiertos daban paso al proteccionismo y a la mendicidad del vecino y la pobreza que imponía el proteccionismo. Vieron una fractura en el orden mundial en el enfrentamiento de las pasiones étnicas y nacionalistas, y la miseria que ocasionó. Vieron el surgimiento de grandes potencias hostiles y el fracaso de la disuasión y las guerras que siguieron.

De las cenizas de la más terrible calamidad en la historia humana nació lo que llamamos Occidente: un orden mundial nuevo, diferente y mejor ... basado no en el nacionalismo de la sangre, ni del suelo o en las esferas de influencia, o en la conquista de los débiles por parte los fuertes, sino más bien en los valores universales, en el estado de derecho, en el comercio abierto y en el respeto a la soberanía nacional y a la independencia. De hecho, la idea entera de Occidente es que está abierta a cualquier persona o a cualquier nación que honre y defienda estos valores.

El período sin precedentes de seguridad y prosperidad que hemos disfrutado durante las últimas siete décadas no ocurrió por accidente. Sucedió no sólo por el atractivo de nuestros valores, sino porque los respaldamos con nuestro poder y perseveramos en su defensa. Nuestros predecesores no creyeron en el fin de la historia. O que ésta se incline inevitablemente, hacia la justicia. No, eso depende de nosotros. Requiere nuestro esfuerzo persistente y de nuestro esmero en ello. Y es por eso que venimos a Munich, año tras año, tras año.

¿Qué diría la generación de von Kleist si vieran nuestro mundo hoy? Me temo que a muchos de ellos, esto les sería demasiado familiar y se alarmarían por ello.

Estarían alarmados por un creciente alejamiento de los valores universales y un acercamiento hacia los viejos lazos de la sangre, la raza y el sectarismo.

Estarían alarmados por el endurecimiento del resentimiento hacia los inmigrantes, los refugiados y los grupos minoritarios, especialmente los musulmanes.

Ellos estarían alarmados por la creciente incapacidad, e incluso la falta de voluntad, para separar la verdad de la mentira.

Estarían alarmados de que más y más de nuestros conciudadanos parecieran coquetear con autoritarismo y romantizarlo como un equivalente moral.

Pero lo que más les alarmaría, creo, es que muchos de nuestros pueblos, incluso en mi propio país, están renunciando a Occidente... Que lo ven como un mal deal, y que podríamos estar mejor sin él... y que aunque las naciones occidentales todavía tienen el poder de mantener nuestro orden mundial, no está claro si tenemos la voluntad.

Todos nosotros debemos aceptar nuestra parte de la culpa por este giro de los acontecimientos. Crecimos complacientes. Cometimos errores. A veces intentamos hacer demasiado, y en otros no conseguimos hacer lo suficiente. Perdimos el contacto con muchas personas. Hemos sido demasiado lentos para reconocer y responder a sus dificultades. Tenemos que hacer frente a estas realidades, pero esto no significa perder la esperanza y retirarse. Eso no lo debemos hacer.

Sé que existe una profunda preocupación en Europa y en el mundo por el hecho de que Estados Unidos está deponiendo su liderazgo global. Sólo puedo hablar por mí mismo, pero no creo que sea el mensaje que escucharán de todos los líderes estadounidenses que se preocupan lo suficiente como para viajar a Munich este fin de semana. Ese no es el mensaje que escuchamos hoy del Secretario de Defensa Jim Mattis. Ese no es el mensaje que usted recibirá del vicepresidente Mike Pence. Ni es el mensaje que usted recibirá del Secretario de Seguridad Nacional, John Kelly. Y ciertamente no es el mensaje que escucharán mañana de nuestra delegación bipartidista del Congreso.

No se equivoquen, amigos: Estos son tiempos peligrosos, pero no deben dejar de contar con Estados Unidos, y no debemos dejar de contar unos con otros. Debemos ser prudentes, pero no podemos retorcernos las manos y revolcarnos en la duda sobre nosotros mismos. Debemos apreciar los límites de nuestro poder, pero no podemos permitirnos cuestionar la rectitud y la bondad de Occidente. Tenemos que entender y aprender de nuestros errores, pero no podemos paralizarnos por el miedo. No podemos renunciar a nosotros mismos y a los demás. Esa es la definición de decadencia. Y así es como los órdenes mundiales realmente disminuyen y caen.

Esto es exactamente lo que nuestros adversarios quieren. Esta es su meta. No tienen aliados significativos, por lo que buscan sembrar la disidencia entre nosotros y dividirnos unos a otros. Saben que su poder e influencia son inferiores a los nuestros, por lo que buscan subvertirnos y erosionar nuestra determinación de resistir y aterrorizarnos a la pasividad. Saben que tienen poco que ofrecer al mundo más allá del egoísmo y el miedo, por lo que buscan socavar nuestra confianza en nosotros mismos y nuestra creencia en nuestros propios valores.

Debemos tomar nuestro propio lado en esta pelea. Tenemos que estar vigilantes y perseverar en ello. Y a través de todo esto, nunca debemos nunca dejar de creer en la superioridad moral de nuestros propios valores -que defendemos la verdad contra la falsedad, la libertad contra la tiranía, la derecha contra la injusticia, la esperanza contra la desesperación ... Y, aunque inevitablemente tendremos pérdidas y sufriremos retrocesos, siempre y cuando las personas de buena voluntad y valentía se nieguen a perder la fe en Occidente, Occidente perdurará.

Es por eso que venimos a München, año tras año, para revitalizar nuestro propósito moral común, nuestra creencia en que vale la pena luchar por nuestros valores. Porque en última instancia, la supervivencia de Occidente no es sólo una lucha material. Ahora, y siempre ha sido, una lucha moral. Pero ahora más que nunca, no debemos olvidar esto.

Durante uno de los años más oscuros al comienzo de la Guerra Fría, William Faulkner pronunció un breve discurso en Estocolmo al recibir el Premio Nóbel de Literatura. "Me niego a aceptar el fin del hombre", dijo Faulkner. "Creo que el hombre no sólo resisitirá (endure), sino que él prevalecerá. Él es inmortal, no porque él solo entre las criaturas tenga una voz inagotable, sino porque tiene un alma, un espíritu capaz de compasión, de sacrificio y de resistencia.

Incluso ahora, cuando la tentación de la desesperación es mayor, me niego a aceptar el fin de Occidente. Me niego a aceptar la desaparición de nuestro orden mundial. Me niego a aceptar que nuestros mayores triunfos no pueden volver a brotar de nuestros momentos de mayor peligro, como lo han hecho tantas veces antes. Me niego a aceptar que nuestros valores sean moralmente equivalentes a los de nuestros adversarios. Soy un creyente orgulloso y confiado en Occidente, y creo que debemos siempre, siempre defenderlo, porque si no lo hacemos, ¿quién lo hará?

Las diferencias al levantarse, entre sirios y alemanes

Esta semana, escuché una entrevista con el autor de una serie de videos -entre ellos, éste-. Es un refugiado sirio, estudiante de odontología. En el video que integro, se muestran las diferencias -exageradas, claro, para hacerlo más divertido- entre la forma de levantarse de los alemanes y de los sirios. Muy bueno...!

El nuevo orden según Carl Schmitt

Invito a leer mi columna;  El nuevo orden según Carl Schmitt

Rhonheimer contra el Papa

Esta semana, apareció en el FAZ una entrevista cuyo contenido me resulta difícil de creer. Pero parece que me tengo que acostumbrar a que quienes, me ensenaron la fidelidad a la Iglesia, a su doctina y al Papa, paulatinamente, dejan de lado todo aquello que, durante tantos anos, nos parecía tan caro. Todo aquello que tanto apreciábamos.

Rhonheimer dice que él no acusa al Papa de nada. Sólo que el análisis de la Encíclica Papal no son de la competencia del Papa. El Papa no tiene que hacer ningún análisis económico -dice- ya que este es un campo fuera de su competencia.

Agrega que Francisco no tiene idea de la libre empresa, ya que, como argentino, mira con sus anteojos argentinos (1) y no tiene idea de que sólo el capitalismo y la econocía de mercado son la única fuente de prosperidad. Y que no matan, sino que enricecen y hacen libres.

Yo diría que, esto se puede decir de la economía de mercado, de la economía SOCIAL de mercado; pero no del llamado capitalismo.

Rhonheimer dice defender el amor a la libertad, defendiendo una posición contraria a la del Santo Padre; sin embargo, parece que no respeta para nada la posición de la social democracia, ya que sostiene lapidariamente: "Nunca sostendría que los socialdemócratas son malos cristianos. Sólo diría que están en el error"(2). Yo no soy social demócrata, pero nunca sería capaz de pronunciar una frase así, sólo todo, consideranto la fuerza (negativa) que tiene la palabra Irrtum (error) en alemán, sobre todo viniendo de un sacerdote de la Iglesia católica. Rhonheimer dice defender la libertad; pero parece que la libertad de los social demócratas le da lo mismo y la puede pisotear sin más.

Lo que ya bate todos los records es su respuesta a la pregunta del periodista: "Ud. piensa que no es tarea de la Iglesia establecer una doctrina social?"(3). A lo que Rhonheimer responde: "Sí, esa es mi opinión"(4). En castellano, donde existe la doble negación, debería decirse "No", en el sentido que la Iglesia no debe establecer una doctrina social.

Y explica porqué no es tarea de la Iglesia: "La tarea del magisterio es interpretar la fe revelada, expandirla y evitar falsedades en la fe. En cuestiones de doctrina social, no hay nada más para divulgar, salvo unos pocos principios básicos"(5).

Le preguntan cuáles serán estos principios. Responde (6) que el estado tiene el monopolio de la fuerza para imponer el derecho, la protección de la vida y la convivencia pacífica de los ciudadanos. Para proteger la propiedad y, al proteger la propiedad, protege también a la familia. Pucha, sólo le faltó la tradición :P

No sé hasta dónde hemos llegado en medio de este ambiente enrarecido...
_____________________

(1) "Er trägt eine argentinische Brille"

(2) "Ich würde niemals behaupten, Sozialdemokraten seien die schlechteren Christen. Ich würde nur sagen, sie sind im Irrtum. Wer in Mathematik einen Fehler macht, irrt. Aber er ist deswegen kein böser Mensch oder schlechter Christ".

(3) Periodista: "Sie meinen, es sei gar nicht Aufgabe der Kirche, eine Soziallehre aufzustellen.

(4) Rhonheimer: Ja, dieser Ansicht bin ich. Jeder einzelne Christ hat natürlich eine soziale Verantwortung, und dazu sollen Papst und Bischöfe die Gläubigen immer wieder aufrufen. (5) Die Aufgabe des kirchlichen Lehramtes ist es, den offenbarten Glauben auszulegen, weiterzutragen und vor Verfälschungen zu bewahren. In Fragen der Soziallehre gibt es aber nichts weiterzutragen, was über einige Grundprinzipien hinausführt."

(6) Er besitzt das Gewaltmonopol, hat für die Durchsetzung des Rechts, den Schutz des Lebens und das friedliche Zusammenleben der Bürger zu sorgen. Und das Privateigentum zu schützen. Damit schützt er auch die Familie. Über andere Aufgaben des Staates hinsichtlich wirtschaftlicher und sozialer Fragen finden Sie nichts in der christlichen Offenbarung. Theologische Positionen über die Gnadenlehre oder die Dreieinigkeit können Sie immer in Verbindung bringen mit der Heiligen Schrift und der Tradition. Da können Sie auch immer theologisch beurteilen, was mit dem Glauben vereinbar ist und was nicht. Bei der Frage nach der Wirtschaftsordnung und worin soziale Gerechtigkeit besteht, geht das nicht.

El nuevo orden según Carl Schmitt

Invito a leer mi columna El nuevo orden según Carl Schmitt

Carl Schmitt y el estado de excepción – Peligrosamente actual

Invito a leer mi artículo Carl Schmitt y el estado de excepción – Peligrosamente actual